Un estudio llevado a cabo durante dos años ha encontrado que los residentes que viven cerca de los pozos de gas no convencional activos en Pennsylvania sufren muchos más alergias, hemorragias nasales, erupciones en la piel, y otras enfermedades de la piel y respiratorias que las personas que viven más lejos.
Este estudio se suma a la larga lista de informes e investigaciones que confirman los problemas de salud del fracking no convencional.
Una granja de Pennsylvania se encuentra enmarcada por tubos de conexión con las bombas que se utilizan para fracking en el permiso Marcelus Shale. Un nuevo estudio encontró que los residentes que viven cerca de los pozos de gas, incluyendo los que están siendo fracked, informó una mayor tasa de problemas de salud que los que viven más lejos.
Según los investigadores a menos de 1 kilómetro de un pozo de gas no convencional , los residentes tenían hasta el doble de la tasa de problemas de salud por persona en comparación con aquellos que vivían a 2 kilómetros o más.“Yo tendria algunas preocupaciones estando a menos de un kilómetro de un pozo de gas natural,” dice Peter Rabinowitz profesor asociado en la Universidad de Washington y autor principal del estudio. “Me gustaría controlar la salud de las personas en el hogar.”Casi desde el comienzo del auge de la energía interna de Estados Unidos en 2003, los residentes y los grupos de defensa han atado una gama de problemas de salud para la extracción de petróleo y gas. El proceso de fracturación hidráulica o fracking , que utiliza chorros de agua, arena y productos químicos para romper los depósitos de petróleo y gas subterráneas abiertas, ha atraído especial preocupación.
Investigadores de la Universidad de Washington y la Universidad de Yale se propusieron llevar a cabo un estudio más profundo.
[ ESTUDIO: Como Petróleo y Gas Boom, Energía Impuestos Fall ]
Durante dos años, se encuestaron y luego analizaron las respuestas de 492 personas en el Condado de Washington , un tramo rural en el suroeste de Pennsilvania que tiene más de 600 pozos de gas activos de perforación en la región del enorme permiso de Marcelus Shale. El estudio se centró en los residentes que tenian pozos alimentados con agua subterránea.
Los hallazgos:Los investigadores controlaron los posibles sesgos en el estudio, incluyendo la edad, el sexo, el tabaquismo, la educación, si hay animales domésticos en los hogares, y si los residentes son conscientes de los riesgos ambientales en las inmediaciones. Los entrevistadores ni siquiera mencionaron pozos de gas natural,cuando llevaron a cabo las encuestas.
- Entre los que viven dentro de un kilómetro de los pozos, el 13 por ciento informó de problemas de la piel como irritación, ardor, picazón y pérdida de cabello, y 39 por ciento dijeron que tenían problemas de sinusitis, dolor de garganta, picazón en los ojos y la nariz sangra.
- Los que viven más de 2 kilómetros de distancia, por el contrario, informaron muchos menos síntomas: sólo el 6 por ciento dijeron que tenían problemas en la piel, y sólo el 18 por ciento dijeron que tenían problemas de las vías respiratorias superiores.
Una
señal advierte a la gente de un estanque artificial en abril de 2012
fuera de una plataforma de fractura hidráulica en Pennsylvania.
Aguas residuales tóxicos de fracking menudo son almacenados en las
denominadas “balsas de residuos”, y los productos químicos que se
evaporan de la laguna – o fugas en el suministro de agua potable – puede
haber sido un factor que contribuye a los problemas de salud de los
residentes, según los investigadores.
“Realmente fuimos en esto con una mente abierta”, dice Rabinowitz. “Nos parece que hay evidencia suficiente para realmente profundizar en lo que realmente podría estar pasando. Este estudio apoya la necesidad de una cierta precaución y alguna investigación adicional “Natural Gas Alliance de Estados Unidos y el Instituto Americano del Petróleo remitieron las preguntas a otro grupo de la industria, Energy in Depth, que desestimó el estudio sin pensarselo dos veces.
“Hay tantos agujeros en ella”, dice la portavoz Katie Brown. “Ellos no hicieron ninguna prueba antes de la perforación, así no tienen ninguna evidencia de delante de la perforación.”[ LEA: EPA pone sus miras en metano ]
Y añade: “Me preguntaba si es aún una historia porque mantienen diciendo una y otra vez que es una hipótesis más que una conclusión.”
El Departamento de Protección Ambiental de Pennsylvania no contestó a las consultas hechas por correo electrónico. Una portavoz del Departamento de Salud del estado, dijo que la agencia no había recibido una copia del informe antes de su lanzamiento, y que el departamento “estaría encantado de revisar todos los datos [los investigadores] se han reunido.
Los defensores del ambiente acogieron con
satisfacción las conclusiones, que se publicaron tres semanas después
de que más de 400 médicos y enfermeras pidieran a
la Secretaría de Salud estatal para responder mejor y evaluar los
problemas de salud informados y asociados con la extracción de petróleo y
gas.
[ JUEZ: Negligencia Grave Causado Deadly BP Explosión, Derrame de petróleo ]
[ JUEZ: Negligencia Grave Causado Deadly BP Explosión, Derrame de petróleo ]
“Es genial tener nuevas pruebas – aunque sea terrible – pero es bueno tener más evidencias que respalden algo que creo que nos conocemos desde hace un tiempo”, dice Adam Garber, director de campo para PennEnvironment , que se ha opuesto a la perforación del gas natural en el estado. “Si usted vive cerca de las operaciones de perforación de gas, usted va a ver afectada su calidad de vida y la salud de su vida y su familia por la naturaleza misma de vivir allí. Este informe sólo respalda la evidencia anecdótica que ha estado por ahí durante mucho tiempo “.Rabinowitz y autor principal Meredith Stowe , un científico investigador asociado en la Universidad de Yale, hicieron hincapié en que los resultados son todavía preliminares. Sin embargo, Stowe dice: “Hay un atisbo de algo aquí, y creo que debe ser objeto de seguimiento.”
- Fuente: usnews.com
- Más estudios cientificos sobre problemas del fracking
- En La Vanguardia: Busca en Google “Los vecinos de los pozos de fracking tienen más problemas de salud“
Un trabajo con participación del Servicio Geológico de EEUU desvela una relación “probable” entre la inyección de agua residual en el subsuelo y un espectacular aumento de los terremotos en el estado de Oklahoma
Hasta ahora ha sido difícil asegurar hasta qué punto las explotaciones de gas y petróleo que usan la fracturación hidráulica, o fracking,
provocan seísmos, resalta el estudio. Este también parecía el caso del
enjambre de Jones, pues el pueblo está a más de 20 kilómetros del pozo
de fracking más cercano. Pero los nuevos datos muestran cómo la
inyección de agua sobrante en el subsuelo que realizan las
explotaciones de fracking generan una creciente presión
subterránea que, en el caso de Jones, “probablemente” está causando el
pronunciado aumento de terremotos.
Desde 2008, la zona ha pasado de experimentar una media de dos terremotos de magnitud tres o mayor al año a sufrir 145 en lo que va de 2014,
todo un récord desde que hay registros. Dicho de otra manera, desde
2008 la zona ha multiplicado por 40 su número de seísmos, según el
trabajo en Science.
Oklahoma registró en 2011 el que, hasta ahora, es el mayor
seísmo relacionado con la inyección de fluidos en el terreno: un temblor
de intensidad 5,7 que destruyó 14 casas y una autopista dejando dos
heridos.
España también es uno de los focos de atención ante este
problema. Un tipo de inyección en el subsuelo similar, pero con gas en
lugar de agua, el almacén Castor, ha provocado una serie de terremotos
en el área de Vinaroz, en Castellón. La explotación está paralizada, su
concesionaria quiere desistir y es posible que el estado tenga que pagar
una compensación millonaria a las empresas promotoras, lo que ha
intensificado la polémica en torno a este tipo de explotaciones, en
parte porque ni Gobierno ni empresas supieron comunicar a tiempo lo que
cualquier experto sabe desde hace décadas, que este tipo de explotaciones puede provocar pequeños seísmos, la inmensa mayoría sin peligro.
El trabajo actual se centra en los llamados pozos de inyección que van asociados al fracking.
Esta técnica consiste en la inyección de agua, arena y productos
químicos a presión para romper la roca en el subsuelo y liberar el gas o
el crudo que está impregnado en ella y que no sale si no se le empuja.
En las explotaciones de petróleo, una vez la mezcla sale a la superficie
es necesario separar los hidrocarburos del agua. Después, parte de los
desechos se dejan en balsas para que se evaporen y otra parte va a esos
pozos mencionados que inyectan el agua en capas profundas del subsuelo,
una técnica común en las explotaciones de EEUU.
Pozo Garganta Profunda
El trabajo en Science, en el que ha participado el Servicio Geológico de EEUU
(USGS), una agencia del Gobierno, es el primero que combina datos
sísmicos con un modelo que calcula la presión ocasionada por la
inyección de agua sobrante. Los resultados muestran que los terremotos
de Jones coinciden con una creciente oleada de presión en el subsuelo
achacable a cuatro de los mayores pozos de inyección del estado, a pesar
de estar a unos 20 kilómetros. Estos pozos de inyección a gran escala
llegan a necesitar 1.000 barriles de agua por cada uno de petróleo que
se obtiene, según el estudio.
Los cuatro pozos en cuestión han sido bautizados con
nombres como “Flower Power” y “Deep Throat” (Garganta Profunda). La
empresa propietaria, New Dominion, ha dicho que el estudio se basa en
“asunciones falsas”, según Science, pero se ha negado a responder preguntas.
Los autores abogan por aumentar los controles sobre este
tipo de explotaciones. “En los pozos que inyectan agua a mayor escala
sería deseable que hubiese un mayor control para determinar la presión
del fluido y cómo se expande por el subsuelo”, explica a Materia Barbara Bekins, hidróloga del USGS. Es
importante tener en cuenta que este problema no parece ser la norma,
sino la excepción. En el estado de Oklahoma hay unos 10.000 pozos de
inyección, resalta Bekins, y, por ahora, solo esos cuatro que funcionan
con un mayor volumen de agua han resultado ser problemáticos, según el
análisis.
Evaluaciones más estrictas
“Este estudio es importante porque cuantifica algo que ya se sabía”, opina José Martínez Díaz,
geólogo de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y experto en
peligrosidad sísmica. “La relación entre las inyecciones y los
microterremotos era conocida, pero hasta ahora no se sabía hasta qué
magnitud llegaban esos terremotos”, comenta. “El problema”, añade,
“llega cuando hay una falla activa, que es lo que ha pasado en Oklahoma y
en Valencia con Castor”.
El trabajo alerta de que se trata de un fenómeno gradual y
que si se ven afectadas fallas mayores son posibles terremotos de
magnitudes más elevadas que podrían afectar incluso a la ciudad de
Oklahoma, con una población de unos 600.000 habitantes.
“Este es un tema equiparable al cáncer, sabemos mucho, pero
es mucho más lo que desconocemos, por eso es muy difícil predecir qué
sucederá hasta que las explotaciones ya estén en marcha”, reconoce Luis González de Vallejo, catedrático de ingeniería geológica de la UCM. En su opinión, las evaluaciones necesarias antes de abrir una explotación de fracking
deberían ser más estrictas a la luz de estudios como este y, sobre
todo, dice, “ser encargadas a un organismo independiente, y no a la
empresa que quiere la concesión como hasta ahora”.
Desde la asociación de empresas de fracking en España, Shale Gas España,
señalan que la “reinyección no es una técnica que se vaya a utilizar en
los proyectos de exploración de gas no convencional en España porque en
nuestro país no existen este tipo de depósitos asociados a la
producción de hidrocarburos”.
Fuente:
REFERENCIA
‘Sharp increase in central Oklahoma seismicity since 2008 induced by massive wastewater injection’ doi/10.1126/science.1255802 
Científicos
independientes que han revisado un análisis de agua potable realizado
por las autoridades estatales de un residente de beber bien dicen las
firmas químicas que se encuentran en el agua pueden proporcionar “primer
vínculo concluyente de la nación” entre las operaciones de fractura
hidráulica y la contaminacion de acuíferos en Texas. Recordemos que en Wyoming ya se habia demostrado
Aunque una investigación estatal – llevada a cabo por la Comisión de Ferrocarriles de Texas, en respuesta a una queja oficial presentada por el propietario de la tierra y el Condado de Parker residente Steve Lipsky – dijo que encontró el análisis químico de las aguas poco concluyentes, los expertos muestran los resultados dicen que la comisión estaba en un error . “Y no sólo por un poco”, informa ABC-afiliado local WFAA News quien compartió los resultados con varios científicos “, pero por mucho.”Lipsky dijo que se ha creído durante mucho tiempo que la fracturación hidráulica en las inmediaciones en Barnett Shale era el culpable de la creciente cantidad de metano y otros productos químicos en su agua potable. Desde el año 2010, dice, crecientes cantidades de metano han sido filtrando en el agua subterránea debajo de su tierra – lo suficiente de él para que pueda iluminar literalmente el agua que sale de su pozo siniestrado.
La compañía dice que no hay conexión entre el metano en el pozo de Lipsky y su perforación, pero los científicos muestra los resultados del análisis de agua – especialmente uno llamado un análisis isotópico – dice la composición química muestra que son una coincidencia exacta con el ser de gas de fracking en dos plataformas de extraccion cercanos – llamados Butler y Teal – operados por recursos de la gama.
“El metano y números de etano a partir de la producción de Butler y el trullo son esencialmente exactamente lo mismo que a partir del pozo de agua de Lipsky,” dijo el científico de la tierra Geoffrey Thyne de Wyoming, que revisó los datos para WFAA “. Me dice que el gas es el mismo, y que el gas en el pozo de agua de Lipsky se deriva de la formación de Barnett “.Y el científico del suelo Bryce Payne de Pennsylvania – que él mismo llevó a cabo el análisis del agua de Lipsky en 2013 – estuvo de acuerdo con esa evaluación y le dijo a WFAA el gas en el agua de Lipsky (mencionado en el informe del Estado como “bien el número 8″) es claramente el resultado de operaciones fracking.
“El gas del pozo número 8 está viniendo del Barnett, y viene casi directamente del Barnett”, dijo Payne.Thyne y Payne dijeron por separado WFAA que ellos creen que los resultados de las pruebas podrían representar primer vínculo concluyente del país entre el fracking y contaminación de acuíferos, aunque la comisión estatal ha negado hasta ahora a reconocer la importancia de las pruebas.
“Lo que parece que tenemos aquí es el primer buen ejemplo de que eso, de hecho, está ocurriendo”, dijo ThyneFuente: www.southernstudies.org
Informe: scribd.com/doc/228385751/Silverado-on-the-Brazos-Complaint-Investigation
Por primera vez una petrolera es condenada a indemnizar a una familia de Texas (EE UU) que enfermó por la proximidad a sus pozos de extracción de gas
Anteriormente ha habido acuerdos extrajudiciales para asegurarse una indemnización como el siguiente CASO.
Cuando en noviembre de 2008 Lisa Parr empezó a padecer migrañas y vómitos no se imaginaba que la veintena de pozos para la extracción de gas que rodean su casa, en Decatur, Texas (EE UU), podían tener algo que ver con sus problemas de salud. Sarpullidos, hemorragias y fiebres se sumaron a la larga lista de síntomas que durante los siguientes dos años la forzaron a ingresar varias veces en el hospital.
Su marido, Robert, y su hija, Emma, también enfermaron.
En 2011 la familia Parr demandó a la petrolera Aruba Petroleum. El
pasado 22 de abril, casualmente el Día de la Tierra, un tribunal condenó
a la empresa a indemnizar con 2,9 millones de dólares (2,1 millones de
euros) a la familia porque considera que sus dolencias están
relacionadas con las operaciones de fracking de los pozos de Aruba.Si los Parr llegarán a cobrar esa cantidad —el fallo puede recurrirse— o si la sentencia puede considerarse un precedente, aún está por ver. Lo que sí es cierto, y así lo han destacado los medios estadounidenses durante estos días, es que se trata de la primera indemnización millonaria por un caso de afectación a la salud relacionado con el fracking, la controvertida técnica de extracción de gas natural que genera innumerables dudas medioambientales. El fracking, o fracturación hidráulica, consiste en inyectar en el subsuelo agua a presión mezclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca.
El caso es inusual no solo por el fallo y la cantidad, sino por el mero hecho de haber llegado a un tribunal. Generalmente las demandas por los efectos sobre el medio ambiente y la salud de esta técnica —que se ha extendido por Estados Unidos durante la presidencia de Obama con la promesa de aumentar la independencia energética del país— se han saldado con acuerdos extrajudiciales e indemnizaciones económicas que nunca salen a la luz. La de los Parr llegó a juicio y un jurado popular dio la razón a la familia por cinco votos a favor y uno en contra.
El veredicto contempla el pago del equivalente a 198.000 euros por pérdida de valor de la propiedad de los Parr, 180.000 por futuras consecuencias para su salud, otros 288.000 por daños psicológicos y 1,4 millones por los problemas médicos causados hasta ahora. David Matthews, uno de los abogados que ha representado a la familia, explicó a EL PAÍS que la empresa nunca propuso un acuerdo extrajudicial y accedió a que el caso fuera decidido por un jurado popular. “Estamos convencidos de que la empresa tiene que pagar por su responsabilidad y, a pesar de que un juicio puede resultar muy caro, siempre creímos que los Parr tenían razón y que no había otra opción más que acudir a los tribunales”, afirma.
La familia Parr alegó en su demanda que las operaciones de Aruba Petroleum en las inmediaciones de su vivienda contaminaron el ambiente haciendo enfermar a su familia y a su ganado y forzándoles a mudarse a otra localidad. Según la firma de abogados que les asesoró, la técnica de fracking implica el uso de centenares de componentes químicos, incluidos algunos cancerígenos, que no son eliminados una vez que entran en contacto con el terreno.
Aún hay pocos estudios que relacionen directamente las instalaciones que usan esta técnica de extracción de hidrocarburos con posibles perjuicios para la salud, explica el geoquímico e investigador del CSIC Xavier Querol. “El problema son los componentes químicos de la mezcla de líquido que se inyecta en el subsuelo. Muchos de ellos son tóxicos”, señala. “Las empresas no desvelan qué sustancias emplean. Si se trata de hidrocarburos aromáticos como el benceno, que es cancerígeno, obviamente supone un peligro”, añade.
Precisamente, un estudio publicado en 2012 en la revista Science of the Total Environment encontró altas emisiones de contaminantes como el benceno. Según otro artículo publicado en diciembre pasado en la revista Endocrinology, entre el cóctel de sustancias que se emplean hay 12 consideradas disruptores endocrinos, es decir, alteradores del equilibrio hormonal que se relacionan con infertilidad y cáncer, entre otros problemas de salud. Los investigadores de la Universidad de Missouri (EE UU) tomaron muestras de agua en una zona con gran densidad de pozos y las compararon con las de áreas menos explotadas. Descubrieron que la actividad estrogénica, antiestrogénica, androgénica… era muy superior en la zona con muchos pozos de fracking.
El examen de toxicología al que se sometió la familia Parr encontró más de una veintena de químicos en su sangre, según los abogados de la familia. En el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental detectó presencia de hidrocarburos como benceno, tolueno, etilbenceno y xileno.
Hasta ahora, la mayoría de las demandas se ha centrado en los daños materiales por deterioro del entorno, y no en los perjuicios a la salud. La empresa Aruba Petroleum mantuvo durante el juicio que sus operaciones cumplen con la regulación vigente y que no se le puede relacionar directamente con los síntomas padecidos por esta familia. “Esto indica que sigue siendo una corporación que no quiere asumir la responsabilidad de los daños causados”, asegura el abogado de los Parr. Según datos citados por The Wall Street Journal, más de 15 millones de estadounidenses viven a una distancia inferior a un kilómetro y medio de un pozo de extracción. La resolución de la demanda de los Parr puede abrir paso a nuevas reclamaciones similares y convertirse además en un argumento a favor de los que rechazan esta práctica. Sin embargo, fuentes jurídicas citadas por la cadena CNN afirman que es poco probable que un fallo así vuelva a repetirse, e incluso que la familia podría perder la apelación.
Varias autoridades han solicitado a la Administración Obama que elabore nuevas regulaciones que ajusten las actividades de estas empresas a estándares de calidad que tengan en cuenta los efectos detectados hasta ahora. El presidente del Fondo para la Defensa Medioambiental, Fred Krupp, planteaba el pasado fin de semana en la revista Foreign Affairs la creación de un marco legal que reduzca los riesgos mientras protege los beneficios económicos de esta industria.
La asociación que representa a las empresas del fracking en España, Shale Gas España, recuerda que la legislación medioambiental en Europa es mucho más estricta que en Estados Unidos y que ¿garantiza? la protección del medio ambiente y el control de los posibles ¿tóxicos?. En EE UU, el fracking se ha beneficiado de varias lagunas en las leyes, como explica Scott A. Elias, profesor de Ciencia Cuaternaria de la University of London en la revista Earth and Environmental Science. El fracking es la excepción en dos importantes leyes federales (la de agua potable y la de agua limpia) al permitir la inyección de productos químicos tóxicos en los pozos y la falta de tratamiento del agua sobrante que se almacena. Además, las empresas, según recuerda Elias, no están obligadas a revelar el cóctel de sustancias que usan, por considerarse secreto industrial.
Fuente: Elpais.es
Articulo y fotos en ingles : Daily Mail
28 de abril de 2014 Publicado en Times union
Por Heather Leibowitz (directora de Medio Ambiente de New York) y Tony Avella (senador estatal demócrata por Queens).
Mientras que el gobernador Andrew Cuomo continúa valorando si se debe permitir la fractura hidráulica en New York, resulta importante recordar el peligroso pasado del fracking.
Hace aproximadamente un año, un operador de Ohio fue arrestado después de vertir unos 250,000 galones de aguas residuales del fracking en el río Mahoning. Desde entonces, apenas ha pasado un mes sin que algún nuevo incidente del fracking se vaya sumando a la cifra de los daños causados. Los fluidos del fracking fluyeron hacia los ríos y las comunidades de Colorado durante la inundación del pasado otoño. Luego, los investigadores de Pennsylvania encontraron altos niveles de material radiactivo en el sedimento de un arroyo donde se descargaban los residuos del fracking de una planta de tratamiento.
En todo el país, el fracking está contaminando el agua potable, las familias cercanas enferman por la contaminación del aire, y convierte acres de bosques en zonas industriales. Sin embargo, a medida que leemos las noticias o incluso los estudios revisados por pares científicos sobre el fracking, a veces podemos olvidarnos que estamos hablando de personas reales cuyas vidas han sido gravemente dañadas por esta sucia perforación.
Judy Armstrong Stiles del Condado de Bradford, Pennsylvania, nos habla de la presencia de bario y arsénico en su agua potable, y luego en su propia sangre, después de que Chesapeake comenzara a perforar en sus tierras. El alcalde de Dish en Texas, William Sciscoe, explica cómo las pruebas de calidad del aire, cerca de una estación de compresión, encontraron sustancias causantes de cáncer en una concentración 400 veces superior a los niveles de exposición máximos recomendados por la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. .
Y luego está Jamie Coitsville, en Ohio, quien descubrió bario, estroncio, tolueno y otros contaminantes en su agua después de que 25 pozos de perforación comenzaran a funcionar dentro de una milla alrededor de su casa. Eventualmente un taladro de perforación se colocó al lado de su casa, “lo más cerca que la ley permitía.”
No se dio aviso previo antes de los tres días consecutivos de fractura hidráulica, las explosiones y el ruido “, eran como una pista de aterrizaje.” Ahora, tiene a la vista los tanques de almacenamiento de gas y los tanques de desechos tóxicos radioactivos desde la ventana de su dormitorio.
Entre los muchos síntomas de Jamie, han perdurado los fuertes dolores abdominales, los vómitos y las infecciones renales e intestinales. La han tenido que extirpar la vesícula biliar. En sus palabras, “el peor efecto secundario” se lo contaron sus médicos, que al estar embarazada pondría a su hijo en riesgo de tener defectos de nacimiento, un riesgo que dice nunca tendrá.
Las palabras de estas personas merecen ser escuchadas en el debate nacional sobre el fracking. Es por eso que estamos apoyando “Historias de Shalefield” - un libreto diseñado y publicado por los activistas locales que permite a las personas afectadas por el fracking contar sus historias, con sus propias palabras.
Por supuesto la gente de “Historias de Shalefield” son sólo algunos de los muchos individuos y familias directamente afectadas por las operaciones de fracking. En algunos casos, los residentes afectados por el fracking no son capaces de hablar de sus experiencias a causa de las órdenes de mordaza contenidas en sus acuerdos legales con el operador de la perforación.
En la llamada “Lista de los Harmed” se cuenta con más de 4.800 personas afectadas por incidentes relacionados con el fracking.
Estas tragedias personales son emblemáticas de lo que nos están diciendo datos más amplios sobre la perforación. El otoño pasado, “Fracking en números” informe publicado por el departamento de Medio Ambiente de Nueva York documentó múltiples vías de contaminación del agua, miles de millones de galones de desechos del fracking, cientos de miles de libras en la contaminación del aire, y enormes emisiones del fracking en el calentamiento global. El informe destaca que los pozos fracking produjeron en todo el país, una estimación de 280 mil millones de galones de aguas residuales en 2012 – lo suficiente para inundar de aguas residuales la ciudad de Nueva York, una laguna tóxica de cuatro pies de profundidad.
Dado el número y la gravedad de estas amenazas, la creación de un galimatías normativo suficiente para proteger nuestra agua y nuestra salud en general, parece inverosímil en el mejor de los casos y mucho menos para hacerla cumplir en más de 80.000 pozos, además de en los lugares de eliminación de residuos en todo el país.
Así que hoy, vamos a escuchar lo que las víctimas en “Historias de Shalefield” nos están diciendo acerca de la tragedia de esta perforación sucia. A pesar de que fue una victoria que el comisionado para la conservación del medio ambiente del estado, Joe Martens , informara a los legisladores que no se considerarían permisos de fracking en Nueva York hasta finales de abril de 2015, esto no es suficiente.
Es hora de que Cuomo y los responsables de las decisiones en Albany finalmente cierren la puerta a la perforación sucia en nuestro estado. Y si nosotros hablamos lo suficiente a nuestros responsables en la decisión, tal vez podamos evitar una edición en Nueva York de las “Historias de Shalefield.”
Para leer más sobre “Historias de Shalefield”,
Por Heather Leibowitz (directora de Medio Ambiente de New York) y Tony Avella (senador estatal demócrata por Queens).
Mientras que el gobernador Andrew Cuomo continúa valorando si se debe permitir la fractura hidráulica en New York, resulta importante recordar el peligroso pasado del fracking.
Hace aproximadamente un año, un operador de Ohio fue arrestado después de vertir unos 250,000 galones de aguas residuales del fracking en el río Mahoning. Desde entonces, apenas ha pasado un mes sin que algún nuevo incidente del fracking se vaya sumando a la cifra de los daños causados. Los fluidos del fracking fluyeron hacia los ríos y las comunidades de Colorado durante la inundación del pasado otoño. Luego, los investigadores de Pennsylvania encontraron altos niveles de material radiactivo en el sedimento de un arroyo donde se descargaban los residuos del fracking de una planta de tratamiento.
En todo el país, el fracking está contaminando el agua potable, las familias cercanas enferman por la contaminación del aire, y convierte acres de bosques en zonas industriales. Sin embargo, a medida que leemos las noticias o incluso los estudios revisados por pares científicos sobre el fracking, a veces podemos olvidarnos que estamos hablando de personas reales cuyas vidas han sido gravemente dañadas por esta sucia perforación.
Judy Armstrong Stiles del Condado de Bradford, Pennsylvania, nos habla de la presencia de bario y arsénico en su agua potable, y luego en su propia sangre, después de que Chesapeake comenzara a perforar en sus tierras. El alcalde de Dish en Texas, William Sciscoe, explica cómo las pruebas de calidad del aire, cerca de una estación de compresión, encontraron sustancias causantes de cáncer en una concentración 400 veces superior a los niveles de exposición máximos recomendados por la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. .
Y luego está Jamie Coitsville, en Ohio, quien descubrió bario, estroncio, tolueno y otros contaminantes en su agua después de que 25 pozos de perforación comenzaran a funcionar dentro de una milla alrededor de su casa. Eventualmente un taladro de perforación se colocó al lado de su casa, “lo más cerca que la ley permitía.”
No se dio aviso previo antes de los tres días consecutivos de fractura hidráulica, las explosiones y el ruido “, eran como una pista de aterrizaje.” Ahora, tiene a la vista los tanques de almacenamiento de gas y los tanques de desechos tóxicos radioactivos desde la ventana de su dormitorio.
Entre los muchos síntomas de Jamie, han perdurado los fuertes dolores abdominales, los vómitos y las infecciones renales e intestinales. La han tenido que extirpar la vesícula biliar. En sus palabras, “el peor efecto secundario” se lo contaron sus médicos, que al estar embarazada pondría a su hijo en riesgo de tener defectos de nacimiento, un riesgo que dice nunca tendrá.
Las palabras de estas personas merecen ser escuchadas en el debate nacional sobre el fracking. Es por eso que estamos apoyando “Historias de Shalefield” - un libreto diseñado y publicado por los activistas locales que permite a las personas afectadas por el fracking contar sus historias, con sus propias palabras.
Por supuesto la gente de “Historias de Shalefield” son sólo algunos de los muchos individuos y familias directamente afectadas por las operaciones de fracking. En algunos casos, los residentes afectados por el fracking no son capaces de hablar de sus experiencias a causa de las órdenes de mordaza contenidas en sus acuerdos legales con el operador de la perforación.
En la llamada “Lista de los Harmed” se cuenta con más de 4.800 personas afectadas por incidentes relacionados con el fracking.
Estas tragedias personales son emblemáticas de lo que nos están diciendo datos más amplios sobre la perforación. El otoño pasado, “Fracking en números” informe publicado por el departamento de Medio Ambiente de Nueva York documentó múltiples vías de contaminación del agua, miles de millones de galones de desechos del fracking, cientos de miles de libras en la contaminación del aire, y enormes emisiones del fracking en el calentamiento global. El informe destaca que los pozos fracking produjeron en todo el país, una estimación de 280 mil millones de galones de aguas residuales en 2012 – lo suficiente para inundar de aguas residuales la ciudad de Nueva York, una laguna tóxica de cuatro pies de profundidad.
Dado el número y la gravedad de estas amenazas, la creación de un galimatías normativo suficiente para proteger nuestra agua y nuestra salud en general, parece inverosímil en el mejor de los casos y mucho menos para hacerla cumplir en más de 80.000 pozos, además de en los lugares de eliminación de residuos en todo el país.
Así que hoy, vamos a escuchar lo que las víctimas en “Historias de Shalefield” nos están diciendo acerca de la tragedia de esta perforación sucia. A pesar de que fue una victoria que el comisionado para la conservación del medio ambiente del estado, Joe Martens , informara a los legisladores que no se considerarían permisos de fracking en Nueva York hasta finales de abril de 2015, esto no es suficiente.
Es hora de que Cuomo y los responsables de las decisiones en Albany finalmente cierren la puerta a la perforación sucia en nuestro estado. Y si nosotros hablamos lo suficiente a nuestros responsables en la decisión, tal vez podamos evitar una edición en Nueva York de las “Historias de Shalefield.”
MAS TESTIMONIOS DE VECINOS AFECTADOS POR EL FRACKING
Texto original: http://www.timesunion.comPara leer más sobre “Historias de Shalefield”,
FRACKING SI, PERO NO CERCA DE MI CASA.
Como Director ejecutivo de ExxonMobil, el trabajo de Rex Tillerson es promover la fracturación hidráulica y combatir la supervisión reguladora . La petrolera es el mayor productor de gas natural en los EE.UU utilizando esta técnica. (20/2/2014).
La excepción es cuando una propiedad de Tillerson de un valor de $ 5.000.000 podría ser dañada .
Rex Tillerson, Director Ejecutivo (CEO, siglas en inglés) de ExxonMovil, se ha unido a una demanda presentada por los residentes de Bartonville, cercanos a la ciudad de Dallas en el estado de Texas, para bloquear la construcción de una torre de agua de cerca de 50 metros; los ciudadanos argumentan que su instalación es ilegal, que afecta al medio ambiente por el ruido y las complicaciones del tráfico pero principalmente, porque proporcionará agua para la extracción del gas natural, uno de los negocios principales del poderoso corporativo.
Así lo publicó el periódico estadounidense The Wall Street Journal,
el pasado 20 de febrero, cuando un grupo de vecinos del Condado de
Bartonville en Texas, entre ellos el Director Ejecutivo de Exxon,
acudieron a la alcaldía del lugar para interponer una demanda que
detenga la instalación de la torre de agua.
Exxon
y su subsidiaria XTO amasan grandes cantidades de dinero por la
producción de gas natural, y es con ese pretexto que Tillerson, en su
papel de Director General de la petrolera, se lanza en contra de los
críticos del fracking, acusando que “la regulación del gobierno es
disfuncional por estar retrasando la recuperación económica
estadounidense, el crecimiento y la competitividad a nivel mundial.”
ExxonMovil es el mayor productor de gas natural en EU y para su
extracción se emplea la fracturación hidráulica o ‘fracking’, lo que
implica inyectar miles de galones de agua, mezclada con químicos, a
enormes presiones al subsuelo para fracturar las rocas de esquisto (gas
Shale) y obtener así el energético.
Sin embargo, al ser víctima de los efectos del ‘fracking’, en su
multimillonaria propiedad, Rex Tillerson ha sido blanco de críticas, de
algunos sectores de la prensa en su país, calificándolo de hipócrita y cínico, ya que se han demostrado los peligros del ‘fracking’ al medio ambiente y a la salud humana.
Fuente: http://linkis.com/regeneracion.mx/mund/SSFaiy The Wall Street Journal
Se está diseñando en Ohio la normativa para reciclar el agua del fracking en depuradoras especiales.
Aunque pueda parecer mentira, en
el país que muchas veces se pone como ejemplo de desarrollo avanzado,
el agua contaminada proveniente de la fracturación hidráulica se deja
evaporar, se esparce por las carreteras, se inyecta en pozos o
directamente se vierte en ciertos rios. 23/12/2013
Es por eso que el estado de Ohio está trabajando en una normativa encaminada a descontaminar (“reciclar” le llaman ellos) el agua del fracking para que esta pueda ser reutilizada de nuevo en pozos de fracking. Está por ver si se podrá verter en los ríos.
Así que el dueño de la sede en Youngstown Iron Eagle Enterprises compartió los diseños de su planta con los funcionarios del Departamento de Recursos Naturales de Ohio, que han trabajado este año en el proyecto de reglamentos para supervisar las operaciones de reciclaje. Él dijo que quería cumplir con los estándares del estado antes de que se establecieran.
“No queríamos tener que reinventar la rueda con esto”, dijo McKenzie acerca de la planta, que puede limpiar hasta 14.000 barriles de aguas residuales de fracking al día.
La planta de Iron Eagle en Sherrodsville, al este de New Philadelphia, comenzó reciclando la semana pasada. Funcionarios de Recursos Naturales todavía están trabajando en la normativa.
Una copia del borrador muestra que la agencia requeriría distancias mínimas entre las operaciones de reciclaje de desechos y los arroyos, y que no se permitirán las plantas en las zonas propensas a inundaciones. El proyecto de reglamento también requerirían revestimientos de plástico y monitores para lagunas de desechos para proteger las aguas subterráneas de las fugas. Los tanques de almacenamiento tendrían que estar rodeado de repisas para contener derrames.
Las reglas son el primer intento del Estado para regular el nacimiento industrial del boom que nace de la perforación y fracturacion del esquisto en Utica (Ohio).
“Creemos que las normas son fuertes y son un gran comienzo”, dijo Mark Bruce, un portavoz de los Recursos Naturales.
El Fracking consiste en bombear millones de galones de agua, arena y productos químicos para romper el esquisto subterráneo y liberar el petróleo y el gas atapado. Gran parte de esa agua vuelve a subir con el gas y está contaminada con productos químicos, sal, metales tóxicos y radiactivos.
Los desechos normalmente son enviados a Ohio y se inyectan en el subsuelo en pozos de deposición. En 2012 se inyectaron 14,2 millones de barriles de desechos bajo tierra. Más de la mitad de los residuos se transporta en camiones a Ohio desde los pozos de fracking de Marcellus Shale en Pennsylvania y West Virginia.
Las operaciones de reciclado ofrecen a las empresas de perforación una manera de reutilizar el agua del fracking, lo que reduce los costos de disposición y la necesidad de más agua dulce.
Tom Stewart, vicepresidente de la Asociación de Petróleo y Gas de Ohio, se negó a discutir los detalles de las normas hasta que se hagan públicos.
“Este es un nuevo territorio que está siendo abierto aquí”, dijo.
Trent Dougherty, un abogado del Consejo Ambiental de Ohio, dijo que espera que el público tendrá la oportunidad de revisar y opinar sobre los permisos antes de que el estado de los emite. No se sabe cuántas plantas de reciclaje operan en Ohio.
“Nos estamos asegurando de que un valioso recurso – el agua – se pueda usar una y otra vez”, dijo. “La alternativa es un pozo de inyección, donde nunca mas vuelve” (1)
Fuente: http://www.dispatch.com/content/stories/local/2013/12/23/rules-on-tap-for-recycling-frack-water.html
(1) ¿y entonces a donde va el agua contaminada que se ha inyectado hasta ahora en los pozos subterráneos ?
Nota: En ningún momento se especifica en el articulo periodístico que ocurre con los metales pesados, radioactivos, el salitre y otros aditivos, que se supone debería separar del agua la planta de “reciclado”.
Es por eso que el estado de Ohio está trabajando en una normativa encaminada a descontaminar (“reciclar” le llaman ellos) el agua del fracking para que esta pueda ser reutilizada de nuevo en pozos de fracking. Está por ver si se podrá verter en los ríos.
Mas de la mitad del liquido de fracking que se “recicla” vertiéndolo procede de fuera del estado de Ohio. (ver noticia)
Michael McKenzie no quiso esperar a que el estado estableciera nuevas reglas y el permiso para la planta de reciclaje de agua residual del fracking que quería construir en el condado de Carroll.
Así que el dueño de la sede en Youngstown Iron Eagle Enterprises compartió los diseños de su planta con los funcionarios del Departamento de Recursos Naturales de Ohio, que han trabajado este año en el proyecto de reglamentos para supervisar las operaciones de reciclaje. Él dijo que quería cumplir con los estándares del estado antes de que se establecieran.
“No queríamos tener que reinventar la rueda con esto”, dijo McKenzie acerca de la planta, que puede limpiar hasta 14.000 barriles de aguas residuales de fracking al día.
La planta de Iron Eagle en Sherrodsville, al este de New Philadelphia, comenzó reciclando la semana pasada. Funcionarios de Recursos Naturales todavía están trabajando en la normativa.
Una copia del borrador muestra que la agencia requeriría distancias mínimas entre las operaciones de reciclaje de desechos y los arroyos, y que no se permitirán las plantas en las zonas propensas a inundaciones. El proyecto de reglamento también requerirían revestimientos de plástico y monitores para lagunas de desechos para proteger las aguas subterráneas de las fugas. Los tanques de almacenamiento tendrían que estar rodeado de repisas para contener derrames.
Las reglas son el primer intento del Estado para regular el nacimiento industrial del boom que nace de la perforación y fracturacion del esquisto en Utica (Ohio).
“Creemos que las normas son fuertes y son un gran comienzo”, dijo Mark Bruce, un portavoz de los Recursos Naturales.
El Fracking consiste en bombear millones de galones de agua, arena y productos químicos para romper el esquisto subterráneo y liberar el petróleo y el gas atapado. Gran parte de esa agua vuelve a subir con el gas y está contaminada con productos químicos, sal, metales tóxicos y radiactivos.
Los desechos normalmente son enviados a Ohio y se inyectan en el subsuelo en pozos de deposición. En 2012 se inyectaron 14,2 millones de barriles de desechos bajo tierra. Más de la mitad de los residuos se transporta en camiones a Ohio desde los pozos de fracking de Marcellus Shale en Pennsylvania y West Virginia.
Las operaciones de reciclado ofrecen a las empresas de perforación una manera de reutilizar el agua del fracking, lo que reduce los costos de disposición y la necesidad de más agua dulce.
Tom Stewart, vicepresidente de la Asociación de Petróleo y Gas de Ohio, se negó a discutir los detalles de las normas hasta que se hagan públicos.
“Este es un nuevo territorio que está siendo abierto aquí”, dijo.
Trent Dougherty, un abogado del Consejo Ambiental de Ohio, dijo que espera que el público tendrá la oportunidad de revisar y opinar sobre los permisos antes de que el estado de los emite. No se sabe cuántas plantas de reciclaje operan en Ohio.
“Hay muy poca participación del público en la concesión de permisos de los pozos de petróleo y gas y de los (nuevos) pozos de inyección”, dijo Dougherty.Bruce dijo que el público tendrá un montón de aportaciones en la normativa.
“El proceso normativo está abierto en Ohio y transparente, y ofrece una oportunidad para que cualquiera pueda proporcionar comentarios y sugerencias”, dijo.McKenzie dijo que está seguro de que su planta cumplirá con todos los requisitos para obtener un permiso estatal.
“Nos estamos asegurando de que un valioso recurso – el agua – se pueda usar una y otra vez”, dijo. “La alternativa es un pozo de inyección, donde nunca mas vuelve” (1)
Fuente: http://www.dispatch.com/content/stories/local/2013/12/23/rules-on-tap-for-recycling-frack-water.html
(1) ¿y entonces a donde va el agua contaminada que se ha inyectado hasta ahora en los pozos subterráneos ?
Nota: En ningún momento se especifica en el articulo periodístico que ocurre con los metales pesados, radioactivos, el salitre y otros aditivos, que se supone debería separar del agua la planta de “reciclado”.
Impresionante
experiencia vivida por una habitante de Texas (EEUU) cuya vivienda se
encuentra a menos de 100 metros de un pozo de fracking. Esta historia
personal se suma a otros igualmente aterradoras VER
Veronica Kronvall puede, incluso ahora,
recordar la emoción que sentió al comprar su casa en 2007. Era la
primera vez que era propietaria de una casa y, para celebrarlo, su tía
decoró la cocina con su color favorito, el púrpura: todo, desde el
microondas hasta los tazones.
Un primo suyo, tomó fotos de ella tumbada en el suelo de la habitación que se convertiría en su dormitorio.Ella plantó rosas y aseguró que iba a aprender jardinería.
Lo que Kronvall no imaginaba en ese momento, incluso aquí en el norte de Texas, era que el bombeo del corazón de la industria del petróleo y gas , cuatro años más tarde, perforaría cinco pozos detrás de su casa.
Los dos más cercanos están a 90 metros de su pequeña parcela de jardín y sus pipas verdes y tanques se ciernen sobre la cerca.
Al comenzar la perforación, Kronvall, de 52 años, comenzó a tener hemorragias nasales, náuseas y dolores de cabeza. Su casa perdió casi un cuarto de su valor y algunos de sus vecinos fueron a la ejecución hipotecaria. “Su pacífica y humilde vida se convirtió en una pesadilla”, dice ella.
Kronvall se trasladó desde el área de Fort Worth a la pequeña ciudad agrícola de Ponder – población : 1400 – para encontrar paz y tranquilidad , porque los precios de la vivienda eran asequibles y también por la cercanía a su trabajo en el centro de investigación de la Universidad del Norte de Texas.
Wesley y Beth Howard se mudaron al barrio de Remington Park, el mismo año, dos puertas más abajo, después de hacer un pensamiento similar.
Está cerca del trabajo de Beth, es diseñadora gráfica en la Universidad de Mujeres de Texas . Wesley, de 41 años , un ingeniero de soporte de IBM, trabaja desde casa.
El vecindario estaba parcialmente construido , pero los constructores dijeron que harían 150 nuevas viviendas, un parque y senderos en el prado detrás de su casa .
“Esta fué la primera casa que tuvimos juntos”, dice Wesley . “Nos planteábamos quedarnos aquí durante dos décadas. Era nuestra esperanza, la esperanza de que esto crecería y mejorarían los servicios…”.En febrero de 2011 , Beth, de 31 años, acababa de enterarse que estaba embarazada y la pareja se dió cuenta de la colocación de algunas estacas de madera con tiras de plástico brillantes, detrás de su casa.
Kronvall las había visto también.Estaba de viaje por trabajo en una conferencia, en mayo de 2011, cuando recibió una llamada de un vecino: los trabajadores habían llegado con equipos de movimiento de tierra pesada. Estaban a punto de perforar un pozo en el prado.
Ningún vecino recibió una notificación oficial, ya sea por parte de la empresa de energía o de las autoridades de la ciudad .
“La ley en ese momento no les exigía decirnos nada o dar cualquier aviso público”, dice Wesley . ” Ellos podían aparecer por sorpresa, y así lo hicieron . ” En ese momento, la ley de Texas no obligaba a las compañías a que revelasen los productos químicos que se utilizan para la perforación del pozo”.Los trabajadores procedieron a aplanar la tierra e instalar una torre de perforación roja y blanca de 60 metros de altura que asomaba por encima de sus casas. Los convoyes de camiones articulados retumbaban por la carretera principal . “Fué terrible “, dice Kronvall . “Hubo una gran cantidad de golpes y sonido metálico . El número de camiones era impresionante, los tubos de escape, los gases en el aire… “
Kronvall dice que las actividades en el otro lado de la valla depositan una capa de polvo blanco en sus ventanas.
Los trabajadores gritan por megafonía invadiendo la tranquilidad de su dormitorio. La iluminación brillante atraviesa las cortinas y hace difícil dormir . El estruendo de los camiones y el equipo hace temblar los cristales del armario , y el olor – una mezcla ácida de productos químicos – penetra en toda la casa .
“Mi esposa estaba embarazada y el equipo de perforación siempre estaba allí “, dice Wesley .
Había mucho ruido de los generadores diésel que eructaban hollín, y una mezcla nauseabunda de las sustancias químicas que se mezclaban con el aroma de la cena.
El ruido y los olores penetraron hasta la calle de al lado , donde vive Christina Mills. Al igual que los Howard y Kronvall , Mills , de 65 años , se sintió atraída por Ponder, era su sueño y compró la cuarta casa construida, cuando se mudó a esa ciudad en 2001. ” Pero cuando esa torre de perforación había terminado, uno podía pensar que estaba en Las Vegas “, dice ella.
Devon Energy Corporation , la empresa de perforación, ha instalado una cortina de sonido para tratar de amortiguar el ruido. Devon – que compró a George Mitchell , y se ha convertido en uno de los mayores operadores en la extracción de gas de esquisto, dice que está comprometido con el apoyo a los residentes. ” Siempre trabajamos para encontrar nuevas y mejores formas de hacer lo que hacemos con el menor impacto posible sobre nuestros vecinos”, dice Tim Hartley, un portavoz de Devon. ” Dondequiera que estemos, queremos tener una operación saludable, segura , la mejor de la clase, por lo que estamos comprometidos con eso puesto que estaremos durante mucho tiempo”.
El telón hizo poco para amortiguar el sonido o reducir los demás efectos de fracking , dicen los residentes. El bebé de Los Howards, Pike , llegó varias semanas antes. La pareja dice que no hay manera de saber si eso estaba conectado a la fractura hidráulica , pero estaban muy nerviosos por exponerlo a posibles sustancias químicas de ese proceso. ” Él bebé tenía buena salud , pero todavía era un recién nacido”, dice Wesley .
“Cuando se puede oler el escape de diesel y se tienen otros olores inusuales , y todas las cosas que no sabemos acerca de lo que está pasando, puede ser muy estresante. “No sabíamos lo que estábamos respirando, y eso hizo que el regreso a casa fuese tan estresante”.Dos puertas más abajo, dice Kronvall , sus ojos se humedecían conforme se acercaba a casa. Además de los episodios de náuseas y dolores de cabeza palpitantes, se dió cuenta de que, al sonarse la nariz, sangraba. “Tuve hemorragias nasales casi durante todo el proceso “, dice ella .
Devon dice que no tiene conocimiento de ninguna queja sobre los problemas de salud sufridos después de que comenzaran sus actividades en Remington Park , aunque representantes de la empresa asistieron a las reuniones públicas de 2011 , y fueron acusados por los residentes de ser responsables de los problemas de salud . En respuesta , Hartley ha dicho: ” No sería apropiado para nosotros discutir públicamente reclamaciones formulada.”
VIDEO DE UNA GRANJERA AMERICANA CONTANDO SU EXPERIENCIA CON EL FRACKING
Fuente: Facebook.com
Original: theguardian.com
El Papa Francisco ha posado con varias
camisetas en las que se podían leer los lemas ‘El agua vale más que el
oro’ y ‘No al fracking’, durante un encuentro con el director de cine y
senador argentino Fernando ‘Pino’ Solanas en el Vaticano, en el que
abordaron cuestiones relacionadas con el medio ambiente.
Tal y como recoge el diario argentino ‘Clarín’, Solanas le ha llevado inquietudes sobre lo que denomina “delitos ambientales”,
entre los que se encuentra principalmente el acuerdo que realizó el
Gobierno argentino con Chevron, “el cual representa el mayor desastre
ambiental en el Amazonas”, según ha sentenciado Solanas.
“Tuvimos un diálogo extenso y profundo
sobre el daño ambiental que se está produciendo en nuestro país y en el
mundo. El Papa Francisco me reveló que está trabajando una gran Encíclica sobre el Medio Ambiente“,
ha revelado el político. En el encuentro con el Sumo Pontífice también
estuvieron presentes Juan Pablo Olsson (Proyecto Sur CABA) y el fiscal
especialista en delitos ambientales, Gustavo Gómez.
Fuente: Lasexta.com
16 de abril 2011
El Miembro del Comité de Energía y Comercio Henry A.
Waxman, y Edward J. Markey miembro del Comité de clasificación Recursos
Naturales y Diana DeGette miembro del subcomité superior Supervisión
e Investigaciones dió a conocer un nuevo informe que resume los tipos,
volúmenes y contenidos químicos de los productos de fracturación
hidráulica utilizado por las 14 empresas de servicios de petróleo y gas más importantes.
El informe contiene el primer inventario nacional completo de los
productos químicos utilizados por las empresas de fracturamiento
hidráulico durante el proceso de perforación.
“El Fracking ha ayudado a aumentar la producción de gas natural en los Estados Unidos, pero debemos asegurarnos de que los nuevos recursos no vienen a expensas de la salud pública”, dijo el representante Waxman. “Este informe muestra que estas empresas están inyectando millones de galones de productos que contienen sustancias químicas potencialmente peligrosas, incluyendo carcinógenos conocidos.Instó a la EPA y el DOE para asegurarse de que tenemos una fuerte protección en el lugar para evitar que estas sustancias entren en el suministro de agua potable “.Durante el último Congreso, el Comité puso en marcha una investigación sobre la práctica de la fracturación hidráulica en los Estados Unidos, pidiendo a la empresa de servicio de gas líder de petróleo y para divulgar información sobre los productos que se utilizan en este proceso entre 2005 y 2009.
“Con nuestras vías fluviales y agua potable en juego, es absolutamente necesario que el público estadounidense sepa lo que hay en estos productos químicos de fracking”, dijo el congresista Markey. “Este informe es el aspecto más completo todavía en la composición de los productos químicos utilizados en el proceso de fracturamiento hidráulico, y debe ayudar a la industria, el gobierno y el impulso público estadounidense de una manera más segura para extraer gas natural.”
“Es profundamente inquietante descubrir el contenido y la cantidad de sustancias químicas tóxicas, como el benceno y el plomo, que se inyecta en el suelo sin el conocimiento de las comunidades cuya salud podría verse afectada”, dijo el representante DeGette. “De particular preocupación para mí es que nos enteramos de que en el período de cuatro años estudiados, más de un millón y medio de litros de sustancias cancerígenas se inyecta en el suelo, en Colorado. Muchas empresas también fueron incapaces de siquiera identificar algunos de los productos químicos que se usan en sus propias actividades, por desgracia, subrayando que la divulgación voluntaria de la industria no es suficiente para asegurar que los beneficios económicos de la producción de gas natural no vienen a costa de la salud de nuestras familias “.
El personal del Comité Demócrata analizó los datos proporcionados por las empresas sobre sus prácticas, encontrando que:
- Las 14 empresas de servicios de petróleo y gas más importantes utilizaron más de 780 millones de galones de productos de fracturamiento hidráulico, sin incluir agua añadida en el pozo. En general, las empresas utilizan más de 2.500 productos de fracturación hidráulica que contienen 750 productos químicos diferentes y otros componentes.
- Los componentes utilizados en los productos de fracturamiento hidráulico van desde sustancias generalmente inofensivos y comunes, como la sal y ácido cítrico, a las sustancias extremadamente tóxicas, como el benceno y el plomo. Algunas empresas incluso utilizan el café instantáneo y cáscaras de nuez en sus fluidos de fracturamiento.
- Entre 2005 y 2009, las empresas de servicios de petróleo y gas utilizan productos de fracturamiento hidráulico que contiene 29 sustancias químicas que son conocidos o posibles carcinógenos humanos, regulado por la Ley de Agua Potable Segura (SDWA) por sus riesgos para la salud humana, o aparece como contaminantes peligrosos del aire bajo la Ley de Aire Limpio.
- Los compuestos BTEX – benceno, tolueno, xileno y etilbenceno – SDWA son contaminantes y contaminantes peligrosos del aire. El benceno también es un carcinógeno humano conocido. Las empresas de fracturamiento hidráulico inyectado 11,4 millones de galones de productos que contienen por lo menos un producto químico BTEX en el período de cinco años.
- El metanol, que se utilizó en 342 productos de fracturamiento hidráulico, fue el químico más utilizado entre los años 2005 y 2009. La sustancia es un contaminante peligroso del aire y está en la lista de candidatos para la regulación de potencial bajo SDWA. El alcohol isopropílico, 2-butoxietanol, y el glicol de etileno eran los otros productos químicos más ampliamente utilizados.
- Muchos de los fluidos de fracturamiento hidráulico contienen componentes químicos que se enumeran como “propietario” o “secreto comercial”. Las empresas usan 94 millones de galones de 279 productos que contenían al menos un producto químico o componente que los fabricantes consideran confidencial o un secreto comercial. En muchos casos, las empresas de servicios de petróleo y gas no fueron capaces de identificar estos productos químicos “propiedad”, lo que sugiere que las empresas están inyectando fluidos que contienen productos químicos que ellos mismos no pueden identificar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario