martes, 27 de mayo de 2014

Para EEUU, Vaca Muerta tiene gas para 400 años

  http://www.taringa.net/posts/noticias/17845654/Para-EEUU-Vaca-Muerta-tiene-gas-para-400-anos.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Taringa%2Fultimos-post+%28Taringa.net+-+%C3%9Altimos+post%29   Lo afirmó el subsecretario de Energía norteamericano, que estuvo en Argentina y se reunió con Cristina.

Para EEUU, Vaca Muerta tiene gas para 400 años

“Según nuestra información, Argentina tiene reservas de shale gas equivalentes a 800 TCF”, dijo a Clarín Daniel Poneman, subsecretario de Energía de los Estados Unidos.

Según el matutino, hoy el país consume el equivalente a 1,5 TCF (trillones de pies cúbicos) de gas por año; si no tuviera restricciones, podría llegar a consumir 2 TCF, dicen técnicos locales.

Así, según las estimaciones de la Agencia de Información Energética de los EE.UU.,las reservas de combustibles no convencionales como las de Vaca Muerta alcanzarían a abastecer el consumo nacional de unos 400 años.


La cuenta no es lineal, las reservas potenciales deben poder concretarse en gas extraído. Y eso es complejo. “Toda estimación tiene que ser verificada por pruebas empíricas, exploratorias, etc.”, agrega Poneman. Pero aclara que “ existe un amplio consenso de que el extraordinario nivel que parece haber en la Argentina de hidrocarburos no convencionales presenta una oportunidad única ”. Concretamente, la segunda reserva del mundo de ese combustible, precisa.

Poneman estuvo en el país y se reunió con la presidenta Cristina Kirchner, con el Jefe de Gabinete Jorge Capitanich, y con los ministros Julio De Vido y Axel Kicillof. También se vio con algunos de los consultores en energía cuyos informes irritan al Gobierno. Y recorrió Vaca Muerta con el presidente de YPF, Miguel Galuccio, y funcionarios de Chevron.

El funcionario, cuyo rango equivale al de un viceministro, dice que vino a Buenos Aires a “ tratar de fortalecer y ampliar nuestra cooperación bilateral, con enfoque en la energía”. Establece paralelismos entre la abundancia de shale gas en su país y en la Argentina. Y añade que eso plantea dos cuestiones. “La primera es cómo desarrollar estos recursos increíbles para beneficio de nuestros pueblos, de la industria, del empleo. Y en segundo lugar, cómo hacerlo de manera tal que sea responsable del punto de vista ambiental”.

-Estados Unidos lleva ya años extrayendo shale gas ¿Han tenido eventos de contaminación?

-Las emisiones de metano que genera el fracking son un gran desafío. Sabemos que existe una vulnerabilidad de esta explotación a la emisión de metano, sobre todo por la manera en cómo se termina el pozo. Por eso son importantes las prácticas técnicas. Trabajamos con distintos organismos para asegurarnos que la tecnología sea la correcta, para saber el perfil correcto de metano y las causas reales de metano en la atmósfera.

-Aquí lo que más preocupa es la posible contaminación del agua ¿Eso ha sucedido en EE.UU.?

-Ha sido una preocupación. Las reservas de esquisto están mucho más profundo que las de agua. Pero, otra vez, si uno tiene una buena terminación de pozos, se los sella adecuadamente, no debería haber ningún tipo de migración. Obviamente es una de los temas que hay tener cuidado y asegurarse de que se apliquen las mejores prácticas.

-Estados Unidos tiene también grandes reservas de shale gas. Han dicho que tienen gas para 100 años…

-Lo dijo el Presidente Obama, claro. Pero cuánto durarán depende de muchos temas, de la tasa de desarrollo, del precio. Hasta el año 2000, el gas de esquisto representaba solo 1% de nuestro consumo anual, ahora llegamos a 40%. Esa ha sido una transformación profunda. Hoy somos el productor líder del mundo. Y la esencia es que va a durar mucho tiempo. Pero para nosotros el gas natural es un combustible puente hasta que podamos migrar a energías más limpias en emisiones de carbono.

- Pero en medio pasarán de ser un país netamente importador de combustibles a ser exportadores de gas.

- Nuestras primeras exportaciones de gas natural serán en el cuarto trimestre de 2015.

-Dado que Estados Unidos ha avanzado mucho en shale gas ¿No podría desplazar a la Argentina de potenciales mercados internacionales para cuando Vaca Muerta entre en producción?


-Nuestra impresión es que la demanda de gas natural va a ser muy robusta durante mucho tiempo. EE. UU. siempre ha tenido mucha confianza y va a seguir teniendo mucha confianza en el poder de los mercados transparentes.

miércoles, 14 de mayo de 2014

Los peligros de extraer combustibles fósiles por fracking

Los peligros de extraer combustibles fósiles por fracking

Los peligros de extraer combustibles fósiles por fracking
PUBLICADO EL DIC 2, 2013

Los peligros de extraer combustibles fósiles por fracking

Los combustibles fósiles son los principales recursos energéticos de la sociedad moderna. Una de las técnicas para extraerlos de las que más se habla en la actualidad es la polémica fracturación hidráulica o fracking.
A pesar del desarrollo exponencial que han experimentado las tecnologías para la obtención de energía limpia con fuentes renovables, la cada vez mayor necesidad energética de la sociedad de consumo hace que sigamos buscando y dependiendo de recursos contaminantes clásicos como el petróleo, el gas natural y el carbón mineral. ¿Pero a qué costo?
¿Qué es el fracking?

El término fracking, de origen anglosajón, es el comúnmente empleado en el mundo para referirse a una técnica no convencional de extraer gas y petróleo del subsuelo. El método consiste en fracturar la roca madre, que puede ser de pizarra o esquistos, para de esta manera extraer el combustible atrapado en la roca, que de otra manera sería muy difícil y caro de realizar.
Este método emplea una técnica mixta que comienza con la perforación vertical del suelo hasta una profundidad que puede llegar a los 5000 metros, para luego perforar hasta 5 km de forma horizontal. Luego que se ha realizado esto, se inyecta agua con arena y unos aditivos químicos a una altísima presión que provoca que la roca se fracture y el combustible atrapado se libere y ascienda finalmente a través del pozo.

ciencia

Peligros del fracking

En la actualidad, donde ha alcanzado un mayor auge la técnica del fracking es en los Estados Unidos, país que gracias al desarrollo de esta tecnología ha anunciado recientemente que será capaz extraer tanto combustible fósil en su propio territorio, que logrará la autosuficiencia energética, lo cual implicaría un cambio radical en la geopolítica y la economía mundiales en el futuro cercano.
Pero no encontrará pocos obstáculos, pues cada día son más las personas que se están pronunciando sobre las graves consecuencias que podría tener el empleo a gran escala de esta tecnología, te mencionaré algunas de ellas:
Consumo exorbitante de agua

Este proceso requiere el consumo de inmensas cantidades de agua que se estima en hasta 29000 metros cúbicos para un solo pozo. Esto supondría una presión extrema sobre los recursos hídricos ya actualmente amenazados por los graves problemas de contaminación y las intensas sequías anuales que ocurren en gran parte del mundo.
Contaminación de los acuíferos

Esta inyección de agua arenosa y con aditivos químicos, además de los propios hidrocarburos liberados, podrían ser una fuente de contaminación de las aguas subterráneas, muchas de las cuales emergen en algunos punto mezclándose con aguas superficiales que son consumidas por las personas, la agricultura y la ganadería.

medio ambiente

Contaminación atmosférica

En los llamados “pozos de evaporación”, donde se almacenan frecuentemente las aguas residuales del fracking, se han registrado cantidades variables de benceno, un potente cancerígeno. Por otro lado, se da el caso de fugas de gases, como el metano, que incrementarían la cantidad de gases de invernadero en la atmósfera, agravando los problemas ya existentes con el calentamiento global.
Actividad sísmica

Aunque este es uno de los puntos más polémicos y de los que quizás menos se conoce, se sabe que este método extractivo puede provocar microsismos en áreas cercanas a los pozos. Aunque los expertos aseguran que no es posible la ocurrencia de terremotos mayores por el uso de la técnica, lo cierto es que los estudios al respecto son muy recientes y no se puede ser concluyente en su aseveración.


link: http://www.youtube.com/watch?v=timfvNgr_Q4

Como ves la fracturación hidráulica, a pesar de su apogeo actual, es una técnica muy polémica cuyas consecuencias reales más allá de las ganancias económicas están por ver en el futuro cercano.

¿Crees que algún día podremos vivir solo de las energías renovables sin tener que poner en riesgo el planeta? ¿Sabías que existe un edificio que se alimenta energéticamente de la fotosíntesis?

http://www.ojocientifico.com/5039/los-peligros-de-extraer-combustibles-fosiles-por-fracking

El fracking está llenando la atmósfera con metano

El fracking está llenando la atmósfera con metano

El fracking está llenando la atmósfera con metano


Según estudios recientes, las actividades de fracturación hidráulica están generando más metano del que se estimaba




Aunque sus promotores dicen que es una alternativa energética sustentable, las evidencias han demostrado que la fracturación hidráulica, o fracking, pone en riesgo el abastecimiento de agua potable, aumenta la actividad sísmica e incluso genera daños a la salud de las personas de las comunidades cercanas en donde estas actividades se llevan a cabo.

Pero esto no es todo. En Estados Unidos se ha detectado que durante los trabajos de perforación para obtener el gas de lutitas, o shale gas, y en así como en los gasoductos, se presentan severas fugas de gas metano, uno de los gases de efecto invernadero.

Este mes fueron publicados 2 estudios en los que se demuestra que las estimaciones de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) subestiman los impactos climáticos de esta industria.

En el primero de ellos, publicado la semana pasada en el Journal of Geophysical Research: Atmospheres (Revista de Investigación Geofísica: Atmósferas), un grupo de investigadores sobrevoló una zona del noreste del estado de Colorado donde se llevan a cabo actividades de fracking, tomando muestras del aire.

Concluyeron que las emisiones de metano generadas por esta actividad son 3 veces mayores al número de emisiones por hora que la EPA había calculado. Además, las emisiones de benceno - una sustancia cancerígena - son 7 veces las estimadas, mientras que otras sustancias que formas el smog también resultaron el doble de esos estimados.


De acuerdo a la investigadora Gabrielle Petron, de la Administración Nacional de Océanos y Atmosférica (NOAA, por sus siglas en inglés) afirmó que estas diferencias son substanciales, pues esos estimados o inventarios son la herramienta principal de los tomadores de decisiones para evaluar la calidad del aire y los impactos climáticos.


El otro estudio, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciencies (Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias) fue similar, solamente que se analizó una zona del estado de Pennsylvania. Los investigadores volaron sobre un área de 2,800 kilómetros cuadrados en los que hay pozos de gas natural activos.

En un periodo de 2 días, detectaron de 2 a 14 gramos de metano por segundo por kilómetro cuadrado. Las estimaciones de la EPA en la misma área habían sido de 2.3 a 4.6 gramos de metanos, por segundo por kilómetro cuadrado.

Además, los investigadores trataron de seguir las columnas del metano para detectar sus fuentes, logrando cuantificar algunas emisiones individuales de cada pozo, según afirmó Paul Shepson, de la Universidad Purdue.

Este es tan sólo un ejemplo de los efectos secundarios de la fracturación hidráulica. En América Latina apenas empieza el boom del fracking, entonces sería prudente preguntarnos si realmente es una buena alternativa a largo plazo.



Planeta

El “fracking” es inviable y descabellado

El “fracking” es inviable y descabellado


Ingraffea, quien lleva tres décadas estudiando las consecuencias geológicas del ‘fracking’ y su contribución al cambio climático, ha pronunciado una conferencia sobre el estado de la ciencia en torno a esta técnica en el Congreso anual de la Sociedad de Periodistas Ambientales (SEJ) celebrado en Texas esta semana, tras la cual ha concedido una entrevista a EFEverde.

La fracturación hidráulica es una técnica de extracción del petróleo y gas que están incrustados en las rocas mediante la inyección a presión de agua, arena y compuestos químicos, en la mayoría de los casos no revelados por la industria.

Este método, conocido con el término anglosajón de ‘fracking’, ha revolucionado el panorama energético de Estados Unidos poniendo a disposición grandes reservas del llamado gas no convencional a precio barato, y está ganando adeptos en varios países europeos, entre ellos España, donde Comunidades Autónomas País Vasco o Cantabria se plantean explorar su viabilidad a pesar de la ausencia de un marco regulatorio.

¿ENERGÍA LIMPIA?

Las bondades con las que la industria presenta esta práctica -como fuente de creación de empleo, elemento de transición hacia un futuro renovable, y vía para frenar el cambio climático- son desmontadas en cuestión de cinco minutos por Ingraffea, profesor de Ingeniería Ambiental de la Universidad de Cornell (Nueva York).

Sus investigaciones han demostrado que si bien es cierto que la emisiones de dióxido de carbono (CO2) causadas por la extracción de gas no convencional mediante ‘fracking’ son mucho menores, la emisión de metano (un gas tres veces mas potente que el CO2 en su contribución al efecto invernadero) a la atmósfera en estas explotaciones son entre un 40 y un 60% superiores a las de las explotaciones de hidrocarburos convencionales.

Usando datos oficiales de la Administración Nacional para el Océano y la Atmósfera (NOAA), el científico ha demostrado que aunque las emisiones de CO2 han caído en Estados Unidos en los últimos años -”en gran parte debido a las renovables y a la crisis” apostilla- “las de metano se han acelerado notablemente, y el 49% de esas emisiones proviene del petróleo y del gas obtenido a través del fracking”.

El Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas (NCAT) ha corroborado que esta técnica empeorara el calentamiento global en las próximas décadas.

“Es importante reducir el CO2, pero también lo es reducir el metano, y la única vía conocida por la ciencia para frenar la emisión de ambos gases son las energías renovables”, subraya.

“No tiene sentido afirmar que el gas no convencional es la transición hacia un futuro renovable, en tanto que no disponemos de cien años para hacer esa transición, ya que el próximo informe del Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático que está al caer nos va a decir que la temperatura de planeta va a aumentar 1,5 grados en menos de 20 años”.

Ingraffea reclama un estudio “serio” sobre el verdadero impacto económico de la industria del gas no convencional; ya que, a su juicio, “empleo que se crea en ese sector es un puesto de trabajo que se pierde en el de las energías renovables”.

CONTRADICTORIO EN ESPAÑA

El científico considera que sería absolutamente “ilógico y contradictorio” que un país como España, “que en los últimos años ha invertido tanto en energías renovables y en reducir su contribución al cambio climático, considere la posibilidad de la fracturación hidráulica”.

“Los españoles debe entender que los Norteamericanos que cuestionamos un incremento en el uso de combustibles fósiles miramos a España como un modelo de como en un corto periodo de tiempo se ha reducido su dependencia de los mismos a través de las energías renovables”, señala.

En esta línea Ingraffea asegura entender que “la posibilidad de extraer las reservas de gas no convencional pueda parecer inicialmente atractiva para España”, pero, en su opinión, “es inviable en todos los sentidos” por lo que aconseja a las administraciones “hacer bien las cuentas, y tener claro si con la relación coste-beneficio compensa invertir en esas exploraciones”.

Su justificación: el “enorme” coste de las nuevas infraestructuras que requeriría España para desarrollar esta técnica; las cantidades ingentes de agua que necesita (entre 7 y 11 millones de litros de agua por pozo), y que, a su juicio, “las empresas que estarían interesadas no contratarían a trabajadores españoles sino que se los traerían de Texas u Oklahoma”.

“BEBÉ ABANDONADO EN UN BOSQUE DE LOBOS”

“Si España abriera las puertas al fracking estaría asumiendo el mismo riesgo que un bebé abandonado en un bosque de lobos, porque, además de lo citado, asumiría un enorme riego de contaminación de los acuíferos y de peligro para la salud pública que estaría absolutamente injustificado”, destaca.

El ingeniero no le cabe duda de que la extracción de hidrocarburos a través del ‘fracking’ implica “un elevado riesgo de contaminación de acuíferos”, como se ha demostrado en los estudios llevados a cabo en Wyoming y Pensilvania, donde el 25% de los pozos analizados presentaban filtraciones.

Un estudio recién publicado por la organización ecologista Earthworks atribuye los problemas respiratorios, fatiga, dolores de cabeza y enfermedades cutáneas de los ciudadanos que viven cerca de los 5.000 pozos de extracción de gas no convencional por fracking existentes en Pensilvania a más de una decena de contaminantes nuevos detectados en el aire y causados por estas instalaciones.

Otro de los riesgos constatados del ‘fracking’ en los seis estados Norteamericanos donde se practica es el de terremotos. “Hay evidencia de que miles de pequeños terremotos ocurridos en Kansas o en Oklahoma han sido causados por la inyección de residuos provenientes del fracking en zonas geológicas delicadas”, advierte Ingraffea, quien predice que “vamos a ver numerosos terremotos de magnitud 4 o 5 en la escala Richter en zonas donde existen gran cantidad de pozos juntos”. Y que “esos terremotos van a dañar los pozos”.

FALTA DE ESTUDIOS

No obstante, el ingeniero insiste en que “necesitamos mucha más ciencia sobre las consecuencias del fracking y sus impactos en el medio ambiente y en la salud humana”, ya que estos estudios -que “la industria ha tratado de evitar” en las dos últimas décadas- apenas han comenzado ahora ante la presión ciudadana.

“Harán falta millones de dólares y varios años hasta que conozcamos las verdaderas consecuencias del fracking, mientras tanto estamos destruyendo el planeta sin ese conocimiento porque quien tiene la respuesta no nos la va a dar”, concluye.


Gobierno

viernes, 2 de mayo de 2014

Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas

Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas


Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas




Primero, sepamos que es explotación convencional de petróleo:



¿Qué es convencional?

En un yacimiento convencional, la roca generadora o madre (un shale, esquito, arcilla o como le quieran llamar) por presión expulsa el hidrocarburo generado hacia una zona de menor presión donde queda acumulado. Esta roca se llama reservorio (generalmente son arenas y/o calizas). La expulsión no se produce en un día, sino que sucede a escala geológica, a lo largo de millones de años y a medida que se va produciendo el hidrocarburo en la roca madre. Muchas veces sucede que la expulsión de la roca madre es hacia la arena que está inmediatamente abajo, transformándose la roca madre también en roca sello.



¿Qué es un sistema petrolero?



“El sistema petrolero comprime los elementos cruciales que en conjunto “trabajan” para formar una cuenca hidrocarburífera comercial“


Y acá se desprende un punto fundamental, podemos tener una hermosa cuenca sedimentaria, con petroleo y/o gas, pero si no es económicamente rentable, no es un sistema petrolero!

Los elementos de un sistema petrolero son cinco:


Roca fuente:
Es la roca con contenido orgánico en la cuál se genera el petróleo. También es llamada “cocina”.
Migración: El petróleo es un fluido y por ende por diferencias de presiones o por cambio de posición de la roca generalmente migra hacia otras zonas por diferencia de presiones, alojándose en rocas con más alta porosidad y permeabilidad.

Reservorio:

Las rocas que alojan el petróleo que viene migrando se llama roca reservorio.


Trampa y sello:

Estos dos elementos son también fundamentales. Si no hay alguna barrera (trampa) para frenar la migración del petróleo, este iría a parar a la superficie. Las trampas pueden ser de tipo estratigráfico, estructural, por fallamiento, por domo salino, o lo que es más común, por una de las tantas combinaciones entre ellas. El sello es la capa de roca que se encuentra por encima de la roca reservorio que tiene característica petrofísicas particulares: tiene baja permeabilidad evitando que el petróleo siga migrando en la vertical.
Timing:

El timing involucra la sincronización de los elementos anteriormente citados. Podemos tener una hermosa roca fuente, madre, la trampa y el sello; pero si al petróleo le falta maduración estamos “al horno”. Es el punto menos tenido en cuenta en la industria petrolera, y sin embargo, para mi, el más importante.

Pero vamos a lo que nos importa, el fracking, y el shale gas en Vaca Muerta.

Ahora, ¿Qué es no convencional?
En la actualidad, la mayoría de las capas reservorio de las cuencas productivas han sido o están siendo explotadas, por lo que no queda mucho más por buscar.

En Argentina antes se apuntaba a objetivos grandes, luego cada vez se fue apuntando a arenas de menor espesor (y por ende menor producción), a cuencas offshore como la Austral, inclusive a rocas de bajísima permeabilidad (las tight sands de Neuquén), también a filones intrusivos en el sur de Mendoza (estos son rocas magmáticas que no tienen ni porosidad ni permeabilidad de matriz y todo lo que producen lo hacen de las fracturas naturales que se produjo en la roca al enfriarse). Cada paso involucraba un decrecimiento del TRE. Por último, y en base a los desarrollos tecnológicos que se hicieron en EEUU, se llegó al estado actual de exploración de los shale gas.


Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas
Mapa de las cuencas petroleras en Argentina




¿Qué significa explotar un shale gas?


Significa directamente ir a la roca madre en busca de los rastros de petróleo que no migraron hacia la roca reservorio. Pero si yo hago un pozo que atraviesa la roca madre, no va a fluir ningún hidrocarburo hacia el pozo porque la permeabilidad es cercana a nula. Lo que necesito hacer es generarle yo la permeabilidad a la roca para que el hidrocarburo migre y eso lo hago con la técnica de Fracking o más conocida en la industria “fracturas hidráulicas”.
verdades

¿Los shale gas son los únicos “no convencionales” que existen?

No, y si bien la definición de “no convencionales” no es clara, hay muchos otros tipos de recursos gasíferos no convencionales (van en inglés porque la mayoría no tienen traducción al español):

Coalbed methane
Tight sandstone
Tight Hydrates
Geopressured aquifers
Low quality gas
Stranded gas
Basin-centered gas / very deep gas
Shallow biogenic gas
Landfill gas

¿Qué
es Shale?

El shale o roca de esquisto es una formación sedimentaria que contiene gas y petróleo (shale gas y shale/tigh oil) y la Argentina tiene un gran potencial de este tipo de recursos.

La característica definitoria del shale es que no tiene la suficiente permeabilidad para que el petróleo y el gas puedan ser extraídos con los métodos convencionales, lo cual hace necesario la aplicación de nuevas tecnologías. Las mismas consisten en inyectar agua a alta presión conjuntamente con la aplicación de agentes de sostén (arenas especiales), lo que permite que los hidrocarburos atrapados en la formación fluyan hacia la superficie. Para contactar con mayores volúmenes de roca, a nivel mundial se realizan perforaciones de pozos horizontales.


fracking



Shale
en el mundo


Los recursos del shale son conocidos desde principios del siglo XX, pero hasta hace algunas décadas no existía la tecnología para extraerlos. A comienzos de los 70, por iniciativa del gobierno de EE.UU., se asocian operadores privados, el Departamento de Energía de EE.UU. y el Gas Research Institute para potenciar el desarrollo de tecnologías que permitan la producción comercial de gas de formaciones de shale. Esta asociación posibilitó el desarrollo de las tecnologías que son cruciales para la producción de shale gas.

El shale ha producido un cambio de paradigma en la producción mundial de hidrocarburos y en los mercados energéticos, ya que EE.UU., el mayor consumidor mundial de energía, dejará de ser importador de gas en pocos años gracias al aumento de su producción proveniente de los recursos del shale.

El shale también producirá un gran cambio en la Argentina, ya que cuenta con enormes recursos técnicamente recuperables, los cuales alcanzan los 774 billones de pies cúbicos, ubicándose como la tercera potencia de estos recursos, detrás de China y EE.UU.


shale gas

Diferencias ambientales a favor de la Argentina


1. La diferencia de profundidad entre los recursos y los acuíferos evitan la posibilidad de impacto.

2. El espesor de la columna litológica forma una barrera impermeable que aísla la zona de interés.

3. La distancia de los yacimientos respecto de los centros urbanos.

Vaca  Muerta

Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas
Shale visto con microscopio electrónico de barrido.




¿Por qué queremos explotar algo “no convencional”?


La respuesta es muy simple. Las cuencas sedimentarias están ampliamente estudiadas y perforadas y los objetivos fáciles ya están todos “pinchados”. Lo que queda cada vez es más difícil de poder explotarlo. El presal brasilero es un ejemplo de lo que me refiero; es un gran yacimiento de petróleo de muy difícil acceso y que actualmente se está desarrollando la tecnología para explotarlo.

Las dificultades crecientes en la exploración petrolera no son nuevas. En los 50´s también sucedía lo mismo, pero con el desarrollo de tecnología que permitía perforaciones más profundas, complejas, otro métodos de estudios, y demás se lograba desarrollar nuevos campos y así sucedió en cada década. Sucedía que la tasa de retorno energético o TRE (cuánta energía se gasta en sacar un barril de petróleo. Se mide en barriles gastados vs. barriles producidos) era altísima, del orden de 1000/1 o 10000/1. A medida que avanzaron las décadas, el TRE ha ido disminuyendo. Actualmente, para proyectos no convencionales de EEUU se estima que la el TRE es 2/1, lo que está demás decir que es bajísimo.


Hablemos de shales locales: Vaca Muerta


Vaca Muerta es una de las tres rocas madres de la Cuenca Neuquina (junto a Molles y Agrio) y en importancia es la número 1 por su extensión areal y espesor que alcanza los 300 metros, que ha llevado a ser ampliamente estudiada. Históricamente también a funcionado como roca sello de las areniscas de la Formación Tordillo, por lo que ha sido extensamente perforada para alcanzar los objetivos inferiores. Es una roca generadora de características excelentes, con valores de TOC y contenido de kerógenos altísimos, lo que la convirtieron en objetivo primario para la exploración de hidrocarburos en Argentina. El tan famoso yacimiento Loma La Lata, donde actualmente se están haciendo los estudios de viabilidad de Vaca Muerta, posee unos mil pozos, todos hechos previamente con objetivos inferiores a esa formación. Por lo que ahora el trabajo que queda realizar es “sólo” la parte del fracking. Como podrán ver, es un ahorro de plata importante el tener ya los pozos hechos.


verdades


El hallazgo fue anunciado en 2011 y posee un potencial de 22.807 millones de barriles equivalentes de hidrocarburos no convencionales, con lo cual aseguran que se podría lograr el autoabastecimiento del país.

Loma La Lata se encuentra a unos 100 kilómetros de la ciudad de Neuquén, en la provincia homónima.
Desde hace años, funciona allí uno de los más importantes yacimientos petrolíferos y gasíferos del país, pero el año pasado se dio a conocer que a 3.000 metros de profundidad se encuentra el tercer yacimiento de petróleo no convencional (shale oil) y de calidad más grande del mundo.

"Vaca Muerta", es el nombre que se le dio a la roca madre que contiene este fluido. Un geólogo de YPF al dibujar el mapa de Vaca Muerta sobre una cartulina se dio cuenta de que la forma se parecía al dibujo de una vaca echada. De ahí su nombre.


fracking


shale gas


Vaca  Muerta



Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas

Fracturamiento hidráulico o “Fracking”

El fracturamiento hidráulico tiene muchísimo tiempo: si la roca no posee la permeabilidad suficiente como para hacer fluir el hidrocarburo desde los poros donde se aloja hasta la cara del pozo, entonces se la genero yo a través del fracking. En Argentina se usa desde hace unos 10 años en las “tight sands” de la cuenca Neuquina. El proceso consiste en bombear agua con “arena” (es mucho más sofisticado, pues se usan pequeñísimas esferas de sílice) a una presión altísima para fracturar la roca. Ese líquido ingresa en las fracturas, las esferas de sílice quedan alojadas allí y hacen que la fractura no se vuelva a cerrar por presión litostática, y luego se produce el agua de inyección más el fluido deseado (gas/petroleo). No existe un reemplazo de fluido (sale petróleo, queda agua), porque las presiones a esa profundidad no lo permiten. Las fracturas tienen cuanto mucho 2-4mm de ancho y una longitud que va hasta los 150m.



Vaca Muerta tiene 4 propiedades geológicas que la distinguen como una formación de shale única en el mundo:
importante cantidad de Carbón Orgánico Total (TOC), alta presión, buena permeabilidad y gran espesor.

A su vez, a diferencia de lo que ocurre con otras formaciones de shale, se encuentra alejada de centros urbanos, lo que facilita notablemente las operaciones.

Otra ventaja es que se encuentra a una profundidad mayor a los 2.500 metros, muy por debajo de los acuíferos de agua dulce, lo cual hace más segura su extracción y disminuye los riesgos ambientales.

Además, en esta región existe una importante actividad de producción de gas y petróleo convencional, por lo que se cuenta con la infraestructura necesaria para el desarrollo del shale.


verdades


El desarrollo de los recursos no convencionales es el principal desafío que en YPF llevamos adelante y representa un cambio de paradigma en el sector energético argentino. Son la llave para asegurar el autoabastecimiento hidrocarburífero del país, por la potencialidad demostrada en otros lugares del mundo.

Según un reporte del EIA, Argentina se posiciona como la tercera potencia en shale detrás de China y EE.UU. En este tipo de formaciones cuenta con 774 TCF de recursos técnicamente recuperables de gas distribuidos en la cuenca neuquina (406 TCF), Cuenca del Golfo San Jorge (95 TCF), cuenca Austral (108 TCF) y Cuenca Chaco-paranaense (164 TCF).

YPF ya ha comenzado a desarrollar estos recursos en la formación de Vaca Muerta, en la Cuenca Neuquina. En la Cuenca del Golfo San Jorge hemos iniciado la exploración de otra roca madre llamada D-129.

Se calcula que para 2017 se producirán 100.000 bpd y 13 millones de m3/d de gas provenientes de las formaciones del shale, lo que representa un aumento de un 40% de la producción de petróleo y gas.



¿Acuíferos contaminados?


Todos los reclamos sobre el fracking en redes sociales: grupos de “autoconvacados”, mapuches neuquinos, vecinos de Concordia, etc. tienen miedo. El miedo de todos es el de la contaminación de los acuíferos e indirectamente, del agua que toman. Esto me hace acordar y mucho a lo que piensa la gente de la minería que automáticamente la asocia con el uso del cianuro (elemento que se degrada muy rápidamente hasta desaparecer) y no la asocia a los elementos pesados que sí son los realmente peligrosos contaminantes.

fracking

En este ejemplo se quiere mostrar que la fractura alcanza al acuífero. Veamos otro igual:

shale gas


Empecemos a desmitificar. No sé si es porque uno tiene formación científica que uno siempre se hace preguntas. Acá surgen varias ¿A qué profundidad se encuentran los acuíferos? ¿A qué profundidad se encuentra Vaca Muerta? ¿Es el largo de las fracturas lo suficiente para conectar ambos? Si conocen las respuestas, las imágenes de arriba quedan sin sustento. Los acuíferos donde uno toma agua están comúnmente a 20-50m. Como antes no habían cloacas y se mandaba todo a las napas, éstas se fueron contaminando (en Mendoza, Neuquén o donde sea) y se tuvo que ir más profundo pero es muy raro que un pozo supere los 100m en búsqueda de agua dulce. A partir de una profundidad, empiezan a disolverse por presión ciertos minerales de las rocas y el agua se empieza a salinizar. A 1000m, 2000m o más profundo, lo que podemos encontrar es una salmuera hiperconcentrada de 300gr/litro (10 veces más salada que el agua de mar).


Ahora, la profundidad del tope de la formación Vaca Muerta la pueden ver en el siguiente mapa:



Vaca  Muerta



La zona prospectable de Vaca Muerta se encuentra entre 2000 y 3000 metros por debajo de la superficie terrestre. A su vez, vimos que las fracturas no se extienden más de 100-300m (este último valor es excepcional). Por lo que la conexión entre el fracking de Vaca Muerta y el de los acuíferos explotables es NULA. Esto no sucede así en otros países, donde el shale está mucho más somero y el riesgo de conexión es alto, pero son casos de shale muy aislados. En general, siempre se encuentran lo bastante profundos como para evitar encontrarse con los acuíferos.



Es interesante que la gente ahora se preocupe por los acuíferos y no sepan que muchos de ellos están contaminados por las malas prácticas de explotación del pasado. El mayor riesgo de contaminación de acuíferos no surge por el fracking en sí, sino que es por una mala terminación de pozo. Entre la roca “virgen” y el pozo hay básicamente dos cosas: acero del caño (o “tubbing”) y cemento (o “casing”). Cualquiera de los dos puede tener una falla y si eso coincide en la zona superior, justo en el sector de algún acuífero entonces lo va a contaminar. Esto es independiente de que la explotación sea convencional o no convencional, o de que se utilice la técnica de fracking o no. Ha sucedido mucho en el pasado, en todas las cuencas de Argentina y del mundo. Las nuevas técnicas de cementación, los nuevos caños sin costuras (esos famosos que produce Techint), etcétera, ayudan a que ahora sea extremadamente infrecuente que suceda. Sin embargo el riesgo siempre está. Créanme que se contaminó mucho más antes de lo que puede suceder ahora. Para que se den un ejemplo, en la vieja YPF de los 40´s, 50´s y 60´s, la salmuera hiperconcentrada que les hablé y que viene junto al petróleo cuando éste se produce del pozo, la dejaban en piletas para que filtrara. ¿Adónde filtraba? A las napas más someras contaminándolas y haciendo de esa agua inutilizable y de esa tierra un desierto porque nada volvía a crecer. Si no péguense una vuelta por la ruta 40, al sur de la ciudad de Mendoza y van a vern los rectángulos que eran la viejas piletas y como después de 40 años sigue sin crecen nada allí. ¿Van entendiendo como es el tema de contaminación de acuíferos?

En la escena famosa del documental “Gasland” donde salía gas por la tubería del agua, éste no sucedía porque la fractura había contactado al acuífero sino porque había habido fallas en la terminación del pozo (casing+tubbing), que hacía que el gas que subía por el pozo se escapara al acuífero.

Para terminar con el tema de fracking y los acuíferos, si alguien me puede probar que puede hacer una fractura a 2000m de profundidad en Vaca Muerta y que llegue hasta los acuíferos superficiales, entonces me hago socio de él, vamos 50-50 y le ofrecemos esa supertécnica de fracturas a todas las empresas petroleras y nos hacemos megamultimillonarios. Los tipos están tratando de optimizar las fracturas, gastan miles de millones en investigación en ver como las pueden extender un poco más (50m) y que no se les cierre por la presión litostática para que alguien diga que una fractura puede tener 2000 metros en la vertical!



Tema uso de agua

Este es un tema mucho más cercano y cierto. Los trabajos masivos de fracturas en EEUU utilizan por pozo algo así de 20 millones de litros de agua. En Neuquén estamos muy lejos de ello actualmente, pero si pensamos a futuro, y desarrollando los campos en “factory mode”, va a haber un serio déficit de agua. Se que están pensando muy a futuro (5-10 años) y en caso de entrar en “factory mode”, en hacer un ducto y traer agua de mar desde Chile. Si bien no es nada seguro y son rumores, no deja de ser descabellado porque la demanda de agua sería muy superior a la que aportan los ríos.


Tema sismos

En base a un estudio de dos sismos en lugares poco frecuentes de EEUU es que saltó la alarma de “el fracking produce terremotos”, y ustedes saben muy bien que una cosa es decir sismo y otra muy diferente es decir terremoto. Esta última tiene una connotación de alto impacto. Me puse a investigar sobre el asunto porque me llamó la atención de un sismo en Ohio de magnitud 4. Esa es una energía muy elevada para el fracking, a nivel energético se encuentra muchos órdenes de magnitud la energía del sismo vs la del fracking. Resultó que son casos muy extremos y aislados de configuraciones de fallas extremadamente inestables que recibieron el “empujoncito final” para liberar la energía. Es el equivalente a tirar una piedra a una casa y que ésta se derrumbe. El derrumbe si iba a producir si o sí, pero el agente desencadenante fue la piedra y le vamos a echar la culpa a ella. En yacimientos convencionales, al ir produciendo el fluido lo que sucede en las diferentes capas de las rocas es que cambia su estado tensional (eso lo estudia un geomecánico), y usualmente se producen reacomodamientos de fallas que se expresan como microsismos que van desde magnitud 0 a magnitud 2. Los sismos que suceden por encima de eso son muy (muy, muy) excepcionales. Es, de las tres cosas que preocupan a la gente (junto al uso de agua y la contaminación de acuíferos) la que menos me preocupa, es más, la desartaría de la lista de posibles problemas.

Tema YPF-Chevron


YPF firmó (a través del gobierno) un acuerdo con Chevron. Todo el arco opositor salió a matarlos, Quebracho y otras organizaciones hicieron manifestaciones, y un largo etcétera. Pero nadie se ha puesto a pensar en qué situación se encuentra Argentina. Estamos con reservas de gas y petróleo cada vez más escasas debida a una pésima política energética. Estamos cada vez importando más combustibles. Esa importación de combustibles desangra de dólares al país. A su vez las acciones económicas del gobierno en los último 5 años fueron pésimas (no giro de divisas, barril congelado, etc) lo que ha hecho que las empresas se vayan directamente del país a otros destinos donde no le cambien las reglas del juego cada 2 años. En el medio de eso aparece la posibilidad de explotar Vaca Muerta, pero para eso se necesita dinero y mucho, del orden de los 15000 millones de dólares. ¿Los tenemos? No ¿Qué hacemos? Con el actual esquema invitamos a todas las multinacionales a que exploten en conjunto con YPF el shale de Vaca Muerta. ¿Cuántas empresas aceptaron? CERO. ¿Qué hacemos? Volvemos a salir desesperados a buscar otra vez multinacionales que traigan sus miles de millones de dólares para invertir en el país. ¿Quién es el que más o menos acepta? Chevron ¿Lo hace “de onda”? No, pide tener ciertas condiciones (giro de divisas, etc) que tendría en cualquier otro país que no sea Argentina y el gobierno acepta. ¿Está mal que acepte? Bajo la actual situación energética, la ausencia de inversores y lo mal que está la economía al gobierno no le queda otra que aceptar. Si no acepta, no puede explotar Vaca Muerta porque no tiene el capital para hacerlo. Así de simple. Ahora que cada uno de ustedes, lectores amigos, juzgue si le parece bien o mal. Recuerden, YPF tiene los campos, CHEVRON tiene los dólares. A mí no me parece una mala decisión.




Verdades sobre Fracking, Vaca Muerta y shale gas













Atención Vaca Muerta: Fallo judicial anti fracking en USA

http://www.taringa.net/posts/noticias/17781894/Atencion-Vaca-Muerta-Fallo-judicial-anti-fracking-en-USA.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Taringa%2Fultimos-post+%28Taringa.net+-+%C3%9Altimos+post%29



 
IMPREVISTA COMPLICACIÓN PARA YPF/CHEVRON

Atención Vaca Muerta: Fallo judicial anti fracking en USA


Shale o fracking es la técnica de extracción no convencional de hidrocarburos que promociona YPF para el campo Vaca Muerta, en Neuquén. La petrolera estatal siempre ha rechazado las denuncias de que ese procedimiento es muy riesgoso para el medio ambiente, en un país con pésimos antecedentes en materia ambiental. Ahora ocurrió en USA, el país donde más se ejecuta esa técnica, el 1er. fallo judicial adverso, y cabe preguntarse cuáles serán las consecuencias.
02/05/2014|11:07


Atención Vaca Muerta: Fallo judicial anti fracking en USA 
El gráfico muestra cómo contamina el shale: que lo tengan presente los habitantes de Neuquén.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). La fracturación hidráulica, fractura hidráulica o estimulación hidráulica1 (también conocida por el término en inglés fracking) es una técnica para posibilitar o aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo. El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual, una vez alcanzada la profundidad deseada, se inyecta a presión agua con arena y productos químicos con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y que son típicamente menores a 1 mm, favoreciendo así su salida hacia el exterior.

 
A causa del aumento del precio de los combustibles fósiles, estos métodos se multiplicaron, especialmente en USA, que gracias al fracking o shale logró convertirse en exportador de petróleo.
 
Sin embargo, los componentes inyectados generan polémica, pues se denuncia que incluyen sustancias tóxicas, alergénicas y cancerígenas, dejando el subsuelo en condiciones irrecuperables. 
 
Debate
 
La crisis de Ucrania y la amenaza de cortes del suministro de gas por parte de Rusia, de donde procede 33% de todo el que se consume en Europa, han vuelto a poner sobre la mesa el fracking.
 
La controvertida técnica de extracción de hidrocarburos no convencionales que plantea dudas sobre su efecto en el medio ambiente fue reivindicada por David Cameron, el conservador 1er. ministro británico, afirmando que su país tiene “el deber” de explorar sus reservas de gas de esquisto. 
 
Su Gobierno anunció hace unos meses que el 64% del subsuelo contiene gas extraíble mediante esta técnica. Mientras Reino Unido la abraza, otros socios europeos, como Francia, están frontalmente en contra.
 
El fracking divide de tal modo a los Estados miembros de la Unión Europea que la Comisión renunció en enero de 2014 a regularlo y se limitó a emitir unas recomendaciones tan poco concretas como estas: “Evaluar cuidadosamente el impacto medioambiental y los riesgos” o “comprobar la calidad del agua, aire y suelo antes de empezar las operaciones”. 
 
Son generalidades que esconden la incapacidad de la Comisión para poner de acuerdo a Reino Unido y Polonia, defensores de la técnica, con Francia y Bulgaria, por ejemplo, donde está prohibida. 
 
En ese contexto, una nota de Cristina F. Pereda y Elena G. Sevillano en el diario El País, de Madrid:
 
Cuando en noviembre de 2008 Lisa Parr empezó a padecer migrañas y vómitos no se imaginaba que la veintena de pozos para la extracción de gas que rodean su casa, en Decatur, Texas (EE UU), podían tener algo que ver con sus problemas de salud. Sarpullidos, hemorragias y fiebres se sumaron a la larga lista de síntomas que durante los siguientes dos años la forzaron a ingresar varias veces en el hospital. Su marido, Robert, y su hija, Emma, también enfermaron. En 2011 la familia Parr demandó a la petrolera Aruba Petroleum. El pasado 22 de abril, casualmente el Día de la Tierra, un tribunal condenó a la empresa a indemnizar con 2,9 millones de dólares (2,1 millones de euros) a la familia porque considera que sus dolencias están relacionadas con las operaciones de fracking de los pozos de Aruba.
 
Si los Parr llegarán a cobrar esa cantidad —el fallo puede recurrirse— o si la sentencia puede considerarse un precedente, aún está por ver. Lo que sí es cierto, y así lo han destacado los medios estadounidenses durante estos días, es que se trata de la primera indemnización millonaria por un caso de afectación a la salud relacionado con el fracking, la controvertida técnica de extracción de gas natural que genera innumerables dudas medioambientales. El fracking, o fracturación hidráulica, consiste en inyectar en el subsuelo agua a presión mezclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca.
 
El caso es inusual no solo por el fallo y la cantidad, sino por el mero hecho de haber llegado a un tribunal. Generalmente las demandas por los efectos sobre el medio ambiente y la salud de esta técnica —que se ha extendido por Estados Unidos durante la presidencia de Obama con la promesa de aumentar la independencia energética del país— se han saldado con acuerdos extrajudiciales e indemnizaciones económicas que nunca salen a la luz. La de los Parr llegó a juicio y un jurado popular dio la razón a la familia por cinco votos a favor y uno en contra.

 
El veredicto contempla el pago del equivalente a 198.000 euros por pérdida de valor de la propiedad de los Parr, 180.000 por futuras consecuencias para su salud, otros 288.000 por daños psicológicos y 1,4 millones por los problemas médicos causados hasta ahora. David Matthews, uno de los abogados que ha representado a la familia, explicó a EL PAÍS que la empresa nunca propuso un acuerdo extrajudicial y accedió a que el caso fuera decidido por un jurado popular. “Estamos convencidos de que la empresa tiene que pagar por su responsabilidad y, a pesar de que un juicio puede resultar muy caro, siempre creímos que los Parr tenían razón y que no había otra opción más que acudir a los tribunales”, afirma.
 
La familia Parr alegó en su demanda que las operaciones de Aruba Petroleum en las inmediaciones de su vivienda contaminaron el ambiente haciendo enfermar a su familia y a su ganado y forzándoles a mudarse a otra localidad. Según la firma de abogados que les asesoró, la técnica de fracking implica el uso de centenares de componentes químicos, incluidos algunos cancerígenos, que no son eliminados una vez que entran en contacto con el terreno.
 
Aún hay pocos estudios que relacionen directamente las instalaciones que usan esta técnica de extracción de hidrocarburos con posibles perjuicios para la salud, explica el geoquímico e investigador del CSIC Xavier Querol. “El problema son los componentes químicos de la mezcla de líquido que se inyecta en el subsuelo. Muchos de ellos son tóxicos”, señala. “Las empresas no desvelan qué sustancias emplean. Si se trata de hidrocarburos aromáticos como el benceno, que es cancerígeno, obviamente supone un peligro”, añade.
 
Precisamente, un estudio publicado en 2012 en la revista Science of the Total Environment encontró altas emisiones de contaminantes como el benceno. Según otro artículo publicado en diciembre pasado en la revista Endocrinology, entre el cóctel de sustancias que se emplean hay 12 consideradas disruptores endocrinos, es decir, alteradores del equilibrio hormonal que se relacionan con infertilidad y cáncer, entre otros problemas de salud. Los investigadores de la Universidad de Missouri (EE UU) tomaron muestras de agua en una zona con gran densidad de pozos y las compararon con las de áreas menos explotadas. Descubrieron que la actividad estrogénica, antiestrogénica, androgénica... era muy superior en la zona con muchos pozos de fracking.
 
El examen de toxicología al que se sometió la familia Parr encontró más de una veintena de químicos en su sangre, según los abogados de la familia. En el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental detectó presencia de hidrocarburos como benceno, tolueno, etilbenceno y xileno.
 
Hasta ahora, la mayoría de las demandas se ha centrado en los daños materiales por deterioro del entorno, y no en los perjuicios a la salud. La empresa Aruba Petroleum mantuvo durante el juicio que sus operaciones cumplen con la regulación vigente y que no se le puede relacionar directamente con los síntomas padecidos por esta familia. “Esto indica que sigue siendo una corporación que no quiere asumir la responsabilidad de los daños causados”, asegura el abogado de los Parr. Según datos citados por The Wall Street Journal, más de 15 millones de estadounidenses viven a una distancia inferior a un kilómetro y medio de un pozo de extracción. La resolución de la demanda de los Parr puede abrir paso a nuevas reclamaciones similares y convertirse además en un argumento a favor de los que rechazan esta práctica. Sin embargo, fuentes jurídicas citadas por la cadena CNN afirman que es poco probable que un fallo así vuelva a repetirse, e incluso que la familia podría perder la apelación.
 
Varias autoridades han solicitado a la Administración Obama que elabore nuevas regulaciones que ajusten las actividades de estas empresas a estándares de calidad que tengan en cuenta los efectos detectados hasta ahora. El presidente del Fondo para la Defensa Medioambiental, Fred Krupp, planteaba el pasado fin de semana en la revista Foreign Affairs la creación de un marco legal que reduzca los riesgos mientras protege los beneficios económicos de esta industria.
 
La asociación que representa a las empresas del fracking en España, Shale Gas España, recuerda que la legislación medioambiental en Europa es mucho más estricta que en Estados Unidos y que garantiza la protección del medio ambiente y el control de los posibles tóxicos. En EE UU, el fracking se ha beneficiado de varias lagunas en las leyes, como explica Scott A. Elias, profesor de Ciencia Cuaternaria de la University of London en la revista Earth and Environmental Science. El fracking es la excepción en dos importantes leyes federales (la de agua potable y la de agua limpia) al permitir la inyección de productos químicos tóxicos en los pozos y la falta de tratamiento del agua sobrante que se almacena. Además, las empresas, según recuerda Elias, no están obligadas a revelar el cóctel de sustancias que usan, por considerarse secreto industrial.


AGREGADO: ¿Que es el Fracking?


link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5gL2Ny1MN7I

 

jueves, 1 de mayo de 2014

te explico porque estoy en contra del Fracking

Entrá, te explico porque estoy en contra del Fracking

Buenas noches, me presento. Soy estudiantes de Ciencias del Ambiente en la Universidad de Río Negro y estuve preparando una presentación para una materia llamada "Introducción a la Problemática Ambiental". La idea era presentar una problemática ambiental, preparar una exposición y mi grupo y yo elegimos el Fracking.

Que es el fracking?

Entrá, te explico porque estoy en contra del Fracking

La fracturación hidráulica, (fracking) es una técnica para posibilitar la extracción de gas y petróleo del subsuelo. El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual se inyecta a presión algún material en el terreno, con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y (que son menores a 1 mm), permitiendo su salida al exterior. El material inyectado es agua con arena y productos químicos, cuya finalidad es favorecer la fisuración o incluso la disolución de la roca.

Aca les dejo un video de una campaña Anti-Fracking en Europa, aplicable para nuestro país.

link: http://www.youtube.com/watch?v=ZHHFTgJ0qEs


Aquí un punto importante: Los Aditivos Sostén que se inyectan.
Son cientos de aditivos los que se inyectan, algunos no se sabe todabia que reacción pueden provocar en el medio o en la salud humana, y otros son altamente tóxicos, alergénicos y cancerígenos. No se sabe la lista completa de los químicos que se inyectan pues las empresas las mantienen como la "fórmula secreta" (al igual que Coca-Cola, por ejemplo), lo que si esta comprobado es que dejan el subsuelo en condiciones irrecuperables.

Es de vital importancia entender porque esta nueva técnica genera tanta polémica y porque hacer esto y no las extracciones "convencionales" de gas y petroleo.
La fracturación hidráulica es una técnica desarrollada para extraer el gas y petroleo de "pizarra", también llamado "shale gas/oil". Estos reservorios se encuentran a miles de metros de la superficie, a diferencia de los convencionales. Las particulas de gas o petroleo se encuentran en cantidades mínimas, como comente arriba, de 1mm aprox. Hasta ahora es la única técnica con la que se pueden extraer este tipo de gas/petroleo. Ahora la pregunta importante que nos debemos hacer es: Vale más la salud y el bienestar medio ambiental o la extracción de bienes de consumo que tienen un ciclo de vida corto y fácilmente podrían ser reemplazados por energías renovables?

Riesgos e Impactos Ambientales:

-Suelo:
El suelo es altamente contaminado, sobre todo el interior del pozo que queda en un estado completamente irrecuperable. También sufre una alta contaminación el exterior, pues por derrames o filtraciones en las tuberías o en los camiones de transporte ese suelo quedaría también en un estado irrecuperable.

-Contaminación Atmosférica:
Se registro benceno en el vapor que sale de los pozos, este es un potente agente cancerígeno. El gran número de vehículos que se necesitan para las operaciones (cada plataforma de pozos requiere entre 4.300 y 6.600 viajes en camión y el transporte de la maquinaria) y las mismas operaciones de la planta causan una contaminación atmosférica significativa.
Un reciente estudio de una universidad estadounidense (no recuerdo el nombre) determinó que en cada cuenca donde se practica fracking de EE.UU las fugas son del 4%, el doble de lo que las empresas dicen puede ser su máximo pico de fugas. Cabe recordar que el metano tiene una capacidad como gas de efecto invernadero 25 veces superior al Dióxido de Carbono.

-Contaminación de las aguas superficiales y subterráneas:
Se necesita una cantidad realmente enorme de agua potable para realizar el fracking, alrededor de 19.000.000 (como dice el vídeo, el agua que consumen al año 1000 europeos). Esto puede traer problemas con los recursos hídricos a las poblaciones cercanas a los pozos.
Las aguas residuales, el agua de retorno, es minimamente procesada y devuelta a los ríos o arroyos que próximamente abastecerán de agua a las poblaciones. Recordemos que estas aguas de retorno contienen al rededor de 600 químicos y que deberían ser tratadas completamente para no afectar a la salud del medio ambiente, pero estos procesos son muy caros y las multinacionales no se hacen cargo completamente como debería ser.
Otro punto importante con respecto al agua, es que, mediante filtraciones contaminan a los acuíferos (que posteriormente serán consumidos por las poblaciones cercanas) con químicos tóxicos, cancerígenos o mutagénicos. La fractura se hace alrededor de 5000 mts hacia abajo, traspasando siempre a los acuíferos.


-Afecciones a la Salud Humana:
Hay síntomas variados tanto en animales como en seres humanos. Se trata de metales pesados y materiales radiactivos. Se han registrados casos en los que los animales cercanos a los pozos de fractura caen muertos, se enferman o dan a luz progenie con deformidades.
El metanol (presente en las operaciones) puede causar, entre otras cosas, fatiga e incluso la muerte.

-Contaminación Acústica e Impactos Paisajisticos:
Las operaciones de perforación, el paso constante de camiones y transportes degradan el hábitat de tal manera que tomara cientos (y hasta miles) de años para que el terreno vuelva a ser el que era antes, y pueda ser habitado por las especies que antes se encontraban allí.

-Riesgo Sísmico:
Las perforaciones, las explosiones y la inyección del agua a alta presión, dejan un terreno extremadamente inestable. No esta estudiado en profundidad las posibles consecuencias de estas acciones, pero se sabe que según la gravedad de las perforaciones, pueden producir terremotos (se registraron en lugares de EE.UU).

Gobierno

Fracking en Argentina:

En Neuquén, se fracturo el yacimiento de Vaca Muerta. También se está implementando en Rio Negro, Chubut, en las cercanías a Comodoro Rivadavia, y en Santa Cruz. Salta y Mendoza son otras provincias en las que en breve se prevé explotar yacimientos no convencionales. Argentina es el primer país de Latinoamerica en implementar la fracturación hidráulica.

Acá les dejo un mapa que nota a los países donde se practica Fracking en el mundo (azul), los países donde esta prohibido (rojo), y los países donde se esta estudiando la posibilidad de comenzar a fracturar (amarillo).

contaminacion

El Acuerdo YPF-Chevron:

Es un punto importante a analizar. Este es el acuerdo que rige hoy en día en la República Argentina. Algo que me dejo realmente sorprendido es que no se conocen las clausulas del acuerdo ni siquiera para los legisladores neuquinos que la votaron. Votar sin ver

-Las condiciones las puso Chevron. Argentina (YPF) simplemente firmo ante la hegemonía de la multinacional estadounidense.
-Depósitos en el exterior. YPF tubo que hacer un depósito de 1000 millones de dolares en un banco con sede en EE.UU como garantía para Chevron.
-Tribunales extranjeros. En caso de disputas con YPF o problemas a raíz de cambios políticos, no se resolverán los problemas en tribunales nacionales sino que se hará en tribunales estadounidenses.
-Libre disponibilidad de las utilidades. Chevron puede disponer de las utilidades cuando quiera y como quiera.
-No pagan retenciones. No deben pagar las retenciones por llevarse nuestros recursos naturales.
-Se escudara a la empresa norteamericana de pérdidas financieras.
-Se remueve la deuda que Repsol tenía con YPF (ex empleados de YPF).
-Chevron se puede retirar cuando quiera de las operaciones sin pagar penalidades y continuar recibiendo beneficios netos por el 50% de la producción a perpetuidad.

neuquen

Bueno, el post va llegando al final y quiero concluir con mi opinión personal. Para empezar, el acuerdo con Chevron me parece algo increíble. La multinacional mas contaminante del mundo (desde su paso por Ecuador) pone las condiciones sobre un país entero.
En Argentina se necesitan leyes que regulen estrictamente al Fracking, solo hay una ley en Neuquén y no lo regula en lo más mínimo.. Es una actividad altamente contaminante y destructiva, solo por lanzarse en la búsqueda de más hidrocarburos, cuando en realidad lo que se debería hacer es invertir en energías renovables y sanas. No dejemos que la corrupción de los gobiernos y el beneficio (siempre prioritario) de las multinacionales arrase con nosotros como población y como país. Debemos oponernos a esta practica simplemente por el hecho de vivir en un país sano, y vivir en armonía con el medio ambiente que nos regala tantos recursos. Digamos NO al fracking, NO en Neuquén, NO en Argentina, NO en el mundo.